﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Чулкова Александра Николаевича представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 16.05.2018) и его финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича (паспорт), финансового управляющего Брадулиной Елены Викторовны – Иванова Геннадия Петровича (паспорт), от Полуботко Игоря Евгеньевича представителя Проничевой А.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс», Полуботко  Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-12155/2018-18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Брадулина Елена Викторовна 31.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок и включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее – Реестр) требование в размере 472 666 600 руб.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, ходатайство Брадулиной Е.В. о восстановлении срока для включения ее требования в Реестр удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 определение от 20.09.2019 и постановление от 19.12.2019 по делу отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, ходатайство Брадулиной Е.В. о восстановлении срока для включения ее требования в Реестр удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах Полуботко Игорь Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс», адрес: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. 3-я Линия, стр. 27, ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607 (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Брадулиной Е.В., либо понижении очередности названного требования.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования Брадулиной Е.В. в третью очередь Реестра, об отсутствии необходимости дополнительно проверять обоснованность требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

По мнению Полуботко И.Е. и Общества, суды не дали оценку доводам об аффилированности Брадулиной Е.В. с должником на момент приобретения права требования, которое ввиду этого подлежит субординированию, не учли, что спорное требование прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, так как в совместную собственность Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. вернулся их же совместный супружеский долг, а кроме того, является формой компенсационного финансирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Полуботко И.Е., поступившем в суд в электронном виде 07.04.2021, публичное акционерное общество «Сбербанк» поддерживает доводы кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В письменных позициях, поступивших в суд в электронном виде 09.04.2021, 12.04.2021, финансовый управляющий Мельник Д.С., Брадулина Е.В. и ее финансовый управляющий Иванов Геннадий Петрович возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Полуботко И.Е. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалобы Общества, а представитель Чулкова А.Н., финансовый управляющий Мельник Д.С., финансовый управляющий Иванов Г.П. возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, представитель Чулкова А.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Рассмотрев жалобу Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В данном случае судом установлено, что Общество утратило статус кредитора по настоящему делу. 

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в Реестр. 

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что Общество не является непосредственным участником названного спора, то есть лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении его прав и обязанностей; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 14.07.2020 и постановление от 21.12.2020 не затрагивают права и обязанности Общества, в связи с чем оно не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем что отсутствие у Общества права на обжалование определения от 14.07.2020 и постановления от 21.12.2020 установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по названной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Полуботко И.Е. проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мягкохлебова Лариса Викторовна (займодавец), и Чулков А.Н. (заемщик) 07.02.2014 заключили договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2014) на сумму 7 000 000 долларов США со сроком возврата 07.02.2025 и уплатой процентов в размере 5% годовых, начиная со второго года пользования суммой займа.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора займа исполнение обязательств Чулкова А.Н. по названному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогодателем которого являлось Общество.

Ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Мягкохлебовой Л.В. в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-9515/2017 решение  Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено, в указанной части принят судебный акт об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании с Чулкова А.Н. в ее пользу задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения, и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.; в части требования о взыскании процентов и пеней принят отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска и прекращено производство по делу; в части отказа во встречном иске Чулкова А.Н. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем были заключены следующие договоры об уступке права требования (цессии) по договору займа с выплатой процентов за пользование займом:

- от 27.11.2017 между Мягкохлебовой Л.В. и закрытым акционерным обществом «Флексопак» (далее - ЗАО «Флексопак») (акт приема-передачи документов от 27.11.2017);

- от 13.12.2017 между ЗАО «Флексопак» и Обществом (акт приема-передачи документов от 13.12.2017);

- от 27.12.2017 между Обществом и Брадулиной Е.В. (акт приема-передачи документов от 27.12.2017);

- от 16.01.2018 между Брадулиной Е.В. и Бездетным Геннадием Евгеньевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления Брадулиной Е.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, осуществлена замена взыскателя Мягкохлебовой Л.В. ее правопреемником - Брадулиной Е.В. по ранее принятому апелляционному определению Московского областного суда от 29.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа, Бездетный Г.Е. 31.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр его требование в размере 467 320 000 руб.

Определением от 16.04.2019 заявление Бездетного Г.Е. удовлетворено, его требование включено в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Бездетного Г.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брадулина Е.В. 31.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок и включить в Реестр требование в размере 472 666 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, придя к выводу о том, что приведенные Брадулиной Е.В. причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр свидетельствуют об объективной невозможности совершения процессуальных действий.

Посчитав, что заявленные требования Брадулиной Е.В. подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил ее заявление и включил требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (01.12.2018) рассматриваемое требование заявлено Брадулиной Е.В. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (01.02.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Брадулина Е.В. указала, что ее требование основано на договоре цессии от 27.12.2017, согласно которому к ней перешло право требования к Чулкову А.Н. по договору займа. При этом пропуск срока для предъявления ее требования вызван переуступкой права требования к Чулкову А.Н. на основании договора цессии от 16.01.2018 Бездетному Г.Е., которому постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 отказано во включении его требования в Реестр.

Судами установлено, что основанием для отказа во включении требования Бездетного Г.Е. в Реестр явились отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве должника на Бездетного Г.Е. в рамках дела № 33-9515/2017 и наличие существенных ошибок при формировании условий договора цессии от 16.01.2018.

Также судами отмечено, что в материалы дела представлено соглашение от 30.07.2019 о расторжении договора цессии от 16.01.2018, согласно которому право требования к Чулкову А.Н. перешло обратно к Брадулиной Е.В.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора не учли разъяснения суда кассационной инстанции и в отсутствие иных, кроме тех, которые были указаны Брадулиной Е.В. при первоначальном рассмотрении дела, причин пропуска посчитали причины пропуска срока закрытия Реестра уважительными. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку требование Брадулиной Е.В. возникло на основании договора цессии от 27.12.2017, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 33-9515/2017, которое было удовлетворено судом 31.10.2018.

При указанных обстоятельствах Брадулина Е.В., являющаяся правопреемником Мягкохлебовой Л.В., имела возможность подать заявление о включении в Реестр в установленный законом срок.

При этом совместные действия Брадулиной Е.В. и Бездетного Г.Е. по расторжению договора цессии от 16.01.2018 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2019 не могут изменять течение срока для включения требования в Реестр, поскольку находятся исключительно в сфере контроля самих сторон.

Императивно установленные действующим законодательством процессуальные сроки не могут изменяться произвольным заключением лицами договоров цессии. При ином подходе срок закрытия Реестра будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли участников процесса, что недопустимо.

При этом доказательств, в том числе новых относительно исследованных судами при первом рассмотрении спора, свидетельствующих о причинах, объективно препятствовавших или ограничивших возможность совершения Брадулиной Е.В. соответствующих юридических действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Брадулиной Е.В. срока для включения ее требования в Реестр. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство Брадулиной Е.В., также признали ее требование обоснованным по существу, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьей 100, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия каких-либо возражений относительно наличия и размера предъявленной ко включению в Реестр задолженности.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2021 уже дана квалификация обстоятельств дела с учетом положений названных норм, которая однако не учтена судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора. 

Судами установлено, что Брадулина Е.В. является бывшей супругой Чулкова А.Н., их брак расторгнут 12.02.2019, то есть после введения банкротства в отношении Чулкова А.Н. (ноябрь 2018 года) и подачи заявления о банкротстве Брадулиной Е.В. (январь 2019 года).

Таким образом, на момент выкупа требований по договору цессии от 27.12.2017 Брадулина Е.В. являлась аффилированным с Чулковым А.Н. лицом.

Указанные сведения наряду с изложенными в кассационных жалобах доводами Полуботко И.Е. и Общества о нарушении их прав и законных интересов как кредиторов в деле о банкротстве Чулкова А.Н. свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об обратном.

Вопреки выводу судов установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между Брадулиной Е.В. и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Включая требование Брадулиной Е.В. в третью очередь Реестра судами не учтено следующее.

При разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно пунктам 6, 6.2 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, в том числе путем выкупа, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Учитывая, что Брадулина Е.В. выкупила права требования к Чулкову А.Н. 27.12.2017, при этом у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, следует признать, что Брадулина Е.В. в данном случае осуществила компенсационное финансирование Чулкова А.Н. через использование спорных правоотношений с последующим установлением определенного контроля за процедурой банкротства должника посредством предъявления к нему требования о включении в Реестр.

Названные обстоятельства подтверждаются также тем, что Брадулина Е.В. после выкупа права требования к должнику не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности, что согласно пункту 3.2 Обзора дополнительно подтверждает факт финансирования должника в ситуации имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Брадулина Е.В. не доказала. 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Чулков А.Н. находился в ситуации имущественного кризиса, следует признать, что требование Брадулиной Е.В. по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Судебная практика исходит из того, что предоставление Брадулиной Е.В. аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В отсутствие доказательств того, что должник и Брадулина Е.В. действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Брадулиной Е.В. подлежит понижению.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Брадулиной Е.В. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Основания для включения требования Брадулиной Е.В. в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Брадулиной Е.В. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Брадулиной Е.В.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-12155/2018 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-12155/2018 изменить.

Признать требование Брадулиной Елены Викторовны в размере 472 666 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Чулкова Александра Николаевича, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк