ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41922/2017-ГК

Дело № А40-15676/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЦЭСС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-15676/17, принятое судьей  Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-149)

по иску ООО «СЕЛТА»  

к ЗАО «ЦЭСС»  

о взыскании 6 069 920 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕЛТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ЦЭСС» о взыскании основного долга в размере 5 900 000 руб., пени в размере 169 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «ЦЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы подрядчиком не сданы 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕЛТА» (подрядчик, истец) и ЗАО «ЦЭСС» (заказчик, ответчик) заключен договор № 14-07-02/ПБ от 25.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнить корректировку Рабочей документации по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород» в части систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), видеонаблюдения, периментральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, контроль управления доступом (СКУД), радиорелейной связи (РРЛ), внутриобъектной связи, волоконно-оптической связи, линейно-эксплуатационной связи (далее – работы), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составила 6 400 000 руб.

В соответствии с материалами дела, сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 3 к Договору), согласно которому все работы по Договору должны быть выполнены в течение 9 месяцев с даты заключения Договора.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания сторонами Договора, текущие платежи по разработке документации выплачиваются при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в течение 36 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ и передаче прав (п.п.2.2, 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик в течение 20 рабочих дней при отсутствии замечаний к документации подписывает со своей стороны Акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает Подрядчику. При наличии замечаний к документации Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в течение 20 рабочих дней. В случае мотивированного отказа от подписания указанного акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении указанного срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 03-16/01 от 10.03.2016, представленным в материалы дела.

Между тем, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 5 900 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 5.4 Договора, в отношении Акта сдачи-приемки выполненных работ № 03-16/01 от 10.03.2016 истцу не поступал. Возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы истцом по Договору № 14-07-02/ПБ от 25.07.2014 составила 5 900 000 руб.

Довод ответчика о том, результат выполненных по Договору работ до настоящего времени не сдан, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Так, факт выполнения истом работ подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № 03-16/01 от 10.03.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика (почтовая квитанция и опись вложения от 10.11.2016). Поскольку мотивированных возражений против подписания указанного акта ответчиком не было заявлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 03-16/01 от 10.03.2016 не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая его получение и не представление мотивированного отказа от его подписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате пени, начисленных в соответствии с п. 10.4 Договора за период с 08.04.2016 по 21.01.2017, в размере 169 920 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма пени, в размере 0,1% за период с 08.04.2016 по 21.01.2017, что составляет 169 920 руб. Об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени в соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что работы подрядчиком не сданы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, счета на оплату, СД диска (комплект рабочей документации), в материалы дела представлены квитанции и описи почтового отправления от 10.03.2016 и от 10.11.2016.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г.  по делу № А40-15676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «ЦЭСС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.