ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу № А44-3967/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Окуловское райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 по делу № А44-3967/2015, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный Окуловским райпо (продавец) и ФИО2 (Покупатель) по продаже следующего имущества:

- нежилого здания хлебокомбината общей площадью 643,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:12:0201013:0017:0920/33/А (новый кадастровый номер 53:12:1302001:584), расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания хлебокомбината, общей площадью 4399 кв.м., кадастровый номер 53:12:0201013:17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского райпо 2 884 113 руб. и восстановлении задолженности Окуловского райпо перед ФИО2 в сумме 1 040 325 руб. 

На основании указанного выше судебного акта 05.05.2017 Окуловскому райпо выдан исполнительный лист серии ФС № 014100365.

ФИО5 09.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене Окуловского райпо на ФИО5 по обязательству о взыскании с ФИО2 в пользу Окуловского райпо задолженности в размере 2 884 113 руб. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 05.10.2018. 

Определением суда от 01.03.2019 произведена замена Окуловского райпо на ФИО5 по требованию к ФИО2 в размере 2 884 113 руб.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В её обоснование ссылается на то, что определение суда от 10.10.2016 исполнено в полном объёме вследствие заключения договоров уступки прав требования и внесения наличных денежных средств, в связи с чем вследствие принятия обжалуемого судебного акта на ФИО2 возложена обязанность дважды произвести расчеты за одни и те же объекты.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в рамках дела о банкротстве Окуловского райпо на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к ФИО2, реализуемое в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между Окуловским райпо (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 05.10.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 2 884 113 руб.

Оплата указанного права требования произведена ФИО5 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 969505.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО5 

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности перед должником была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. 

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что торги и договор уступки права требования признаны недействительными, также не предъявлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова