ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2020                                                                              Дело № А40-260305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.08.2019;

от ф/у должника – ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019, незаконными действий финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2019, на котором, согласно размещенному в ЕФРСЮ сообщению было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юнипрофиль». Одновременно ФИО1 просила признать незаконными действия финансового управляющего и отстранить его.

В обоснование заявления должник указала, что в собрании приняли участие не все кредиторы, своевременно заявившие свои требование, а именно - ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «С-Марин», что нарушило права последних, а также сослалась на принятие на собрании решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания кредиторов ФИО1, поскольку был разрешен вопрос о продаже имущества юридического лица, которое является предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора ФИО1, но этот вопрос должен был быть решен в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль». При этом ФИО1 полагала, что целью обсуждения данного вопроса именно в деле о её банкротстве являлось затягивание реализации имущества ООО «Юнипрофиль», поскольку в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль» интересы группы кредиторов, осуществляющих, по мнению ФИО1, затягивание реализации залогового имущества, представляет тот же арбитражный управляющий ФИО5, который назначен её финансовым управляющим, в связи с чем должник просила его отстранить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,. в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019, о признании незаконными действий финансового управляющего и о его отстранении было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.08.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 4036014 о проведении 04.09.2019 собрания кредиторов должника ФИО1 с вопросом повестки «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юнипрофиль», являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора ФИО1». 

Суды установили, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (04.09.2019) в реестр кредиторов ФИО1 определениями суда по настоящему делу были включены требования кредиторов ФИО6 и ФИО7, которые приняли участие в собрании, то есть предусмотренный Законом о банкротстве кворум (в рассматриваемом случае 100%) для признания собрания кредиторов правомочным был соблюден.

Оценивая доводы должника о том, что не участие кредиторов, своевременно заявивших свое требование - ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «С-Марин», нарушило права последних, суды указали, что должник не уполномочен представлять интересы третьих лиц, в том числе кредиторов и учли, что указанные кредиторы не обращались в суд с ходатайством об отложении собрания кредиторов, а также с заявлениями о признании решений, принятых на собрании, незаконными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением суда от 06.08.2019 производство по заявлению ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о включении требований в реестр должника на основании ходатайства ФИО1 было приостановлено; заявление ООО «С-Марин» определением принято к производству 22.08.2019, кроме того, суд учел, что в силу специфики заявленных данным кредитором требований размер его требований может быть установлен лишь по итогам вынесения в рамках дела № А40-157917/15 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-МАРИН» и вступления его в законную силу, что отражено в определении суда по настоящему делу от 23.10.2019, которым производство по заявлению ООО «С-МАРИН» также приостановлено. 

Отклоняя довод должника о том, что на собрание кредиторов был вынесен вопрос, не входящий в компетенцию собрания кредиторов, суды указали, что полномочия собрания кредиторов не ограничены вопросами, отнесенными Законом к исключительной компетенции собрания, сославшись при этом на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому собрание кредиторов должника вправе принимать решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Довод о заинтересованности финансового управляющего был отклонен судами со ссылкой на то, что он являлся предметом рассмотрения в судебных актах судов апелляционной, кассационной инстанции в рамках настоящего дела, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды также отметили, что ссылка в жалобе, что финансовый управляющий умышленно лишает должника возможности ознакомиться с обжалуемым решением собрания кредиторов и материалами к данному собранию, не нашла своего подтверждения, поскольку после получения 23.09.2019 финансовым управляющим датированного 11.09.2019  запроса о предоставлении информации - протокола собрания кредиторов от 04.09.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника 24.09.2019 уведомление, согласно которому должнику разъяснено право ознакомиться с протоколом собрания и приложенными к нему документами:

- в любое время в Арбитражном суде городе Москвы путем ознакомления с материалами дела № А40-260305/2018;

- путем личной явки по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 4, корп. 1, для ознакомления с материалами собрания, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 

<

***>. При себе необходимо иметь фототехнику, однако должник к финансовому управляющему с целью назначения даты и времени ознакомления с протоколом собрания не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности требований должника о признании недействительным решения собрания кредиторов и о признании незаконными действий финансового управляющего. 

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не оценили заявленных должником доводов о принятии её кредиторами решения о судьбе имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу (ООО «Юнипрофиль»), не учли, что залоговоые права ФИО1 в отношении имущества ООО «Юнипрофиль» охватывают не весь объект недвижимости, чья стоимость намного выше размера прав требований ФИО1 к ООО «Юнипрофиль», не дана оценка доводам о скоординированности действий её финансового управляющего с группой кредиторов, включая ФИО7  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2020 представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами не была дана оценка доводам о недопустимости распоряжения имуществом одного лица в деле о банкротстве другого.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о том, что именно было предметом повестки собрания кредиторов 04.09.2020 настаивала на том, что кредиторами был рассмотрен вопрос не об утверждении конкретного Положения о продаже имущества ООО «Юнипрофиль», а обсуждалась редакция такого Положения, с которой финансовый управляющий ФИО1 как представитель залогового кредитора должен выступить в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль» при решении вопроса в деле о банкротстве этого юридического лица о порядке продаже залогового имущества.

На вопрос судебной коллегии о том, чем подтверждено обсуждение на собрании кредиторов ФИО1 04.09.2019 именно такого вопроса, ответить затруднилась, поскольку в материалах настоящего обособленного спора протокол собрания от 04.09.2019 и принятое на нем решение отсутствуют.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебных актов, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылалась должник, в обоснование доводов о недействительности принятого решения собрания кредиторов и незаконности действий финансового управляющего, не были исследованы текст решения, принятого на собрании от 04.09.2019. поскольку он не был представлен участвующими в деле лицами в материалы настоящего обособленного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

Учитывая, что основным доводом заявления должника о недействительности принятого на собрании кредиторов 04.09.2019 решения был довод о принятии решения об утверждении положения о порядке продажи имущества одного лица в деле о банкротстве другого за пределами компетенции собрания кредиторов ФИО1, то для проверки данного довода по существу судам необходимо было проанализировать содержание принятого кредиторами решения, содержание протокола собрания кредиторов с тем, чтобы сделать вывод о том, какой именно вопрос был рассмотрен кредиторами ФИО1 – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юнипрофиль», являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора ФИО1 либо обсуждалась возможная редакция такого Положения, рекомендованная кредиторами залогового кредитора ФИО1 в целях её утверждения в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль».

В случае, если бы суды установили, что кредиторами ФИО1 был рассмотрен именно вопрос об утверждении Положения, а не об обсуждении его рекомендованной для утверждения в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль» редакции, то судам необходимо было бы указать правовые основания, позволяющие в деле одного банкрота (даже если он является залоговым кредитором другого юридического лица) утверждать Положение о порядке продажи залогового имущества другого банкрота.

Однако материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судами обеих инстанций правовой анализ содержания решения, принятого на собрании кредиторов 04.09.2019, не осуществлялся, толкование текста решения и утвержденного Положения не проводилось, поскольку в материалы настоящего обособленного спора экземпляр оспариваемого решения и экземпляр утвержденного Положения не представлялся.

Поскольку судами не осуществлялись данные процессуальные действия, необходимые для проверки доводов должника и, соответственно, для разрешения спора по существу, то судебные акты не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными, принятыми по результатам исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора как в части оспаривания решения собрания кредиторов, так и в части обжалования действий финансового управляющего доказательств, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением положений статей 65, 71, 133, 168 Кодекса.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, а также толкование содержания принятого решения и утвержденного Положения, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления должника и его жалобы на действия финансового управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить в материалы настоящего обособленного спора экземпляры принятого собранием кредиторов 04.09.2019 решения и утвержденного Положения (или обсужденной редакции этого Положения), по результатам анализа буквального содержания данных документов и протокола собрания кредиторов сделать вывод о том, по какому именно вопросу было принято оспариваемое решение, каковы правовые основания для принятия соответствующего решения и, соответственно, имелись ли нарушения действующего законодательства при его принятии и в действиях финансового управляющего, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-260305/2018 отменить, обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019 и незаконными действий финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       Ю.Е. Холодкова