АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7121/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300080381, ИНН 

<

***>)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (644123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей убытков.

Определением от 18.01.2021 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-119/2021 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области   иск принят к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении дела апелляционным судом неправомерно приобщены дополнительные доказательства, так как ответчиком не доказана невозможность обращения к экспертному учреждению ранее, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы; заключение специалиста от 10.01.2022 о давности документа сделано по копиям исследуемых документов; необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, так как эксперт ФИО5 пришёл к выводу, что установить временной период нанесения печатных текстов предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2019 (далее – предварительный договор от 05.04.2019), претензии от 20.07.2020 и соглашения об отступном от 31.10.2020 (далее – соглашение            об отступном) не представляется возможным, его выводы носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждаются исследовательской частью; эксперт ФИО5 вышел за пределы поставленных перед ним вопросов; апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика по статье 66 АПК РФ, ограничившись истребованием документов из банков за 2020 год, тогда как истец и третье лицо представили в суд первой инстанции финансовые документы, касающиеся 2018 и 2019 годов, в которых имеются основные поступления (накопления), доходы истца за 2018 год составили более 9 000 000 рублей, за 2019 год – более 19 000 000 рублей, за 2020 год – 10 000 000 рублей; согласно статье 98 АПК РФ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно возмещение убытков в сложившейся ситуации; в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлении № 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) возмещение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения; в деле № А46-8202/2019 Арбитражным судом Омской области отказано в обеспечительных мерах, однако апелляционной инстанцией указанный судебный акт отменён, удовлетворено заявление общества «Базис» о принятии обеспечительных мер, между тем в удовлетворении иска обществу «Базис» отказано в связи с незаключением между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2019 (далее – предварительный договор от 30.01.2019); истцом предпринимались меры по снятию ареста, однако определением              от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано; апелляционный суд, указывая                        на мнимость предварительного договора от 05.04.2019 и выплаты по нему штрафа                         по соглашению об отступном, не учёл его заключение до притязаний общества «Базис»  на спорное имущество в рамках дела № А46-8202/2019; вывод суда второй инстанции                об аффилированности истца и третьего лица голословен, ничем не подтверждён; суд незаконно признал действия истца злоупотреблением правом, так как поступившие                       от ответчика денежные средства пошли в расчёты по обязательствам родственника директора ответчика, выводы апелляционного суда носят вероятностный характер.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Базис» на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих                 в деле лиц.

Представителю предпринимателя ФИО6, действующему на основании доверенности от 02.10.2021 серии 77АГ № 7780981, которым заявлено ходатайство                    об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие.

Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истцом до начала судебного заседания по кассационной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, а также невозможности явки в заседание представителя в связи с экстренной госпитализацией.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указал на несогласие с условиями мирового соглашения и злоупотребление истцом своим правом, отметив, что ранее им при рассмотрении дела      по существу спора заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания со ссылками на госпитализацию, которые документально им не подтверждены, как и ссылки на госпитализацию, изложенные в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609 (проектируемое назначение – нежилое здание), расположенный по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, площадью 6 678 кв. м, с видом разрешённого использования – для размещения административных               и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Право собственности на недвижимое имущество приобретено ИП ФИО2 на торгах, проводимых обществом с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик».

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили предварительный договор от 05.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, указанной в пункте 2.1 договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 05.04.2019 основной договор будет заключён сторонами в срок до 31.12.2019.

Из пункта 2.3 предварительного договора от 05.04.2019 следует, что цена приобретаемых объектов недвижимости установлена в размере 100 000 000 рублей, таковая является окончательной и изменению не подлежит.

Если в связи с нарушением продавцом условий предварительного договора (в том числе в связи с уклонением продавца от заключения основного договора, наличия в отношении отчуждаемых объектов недвижимости притязаний третьих лиц) основной договор не будет заключён, продавец обязался уплатить в пользу покупателя штраф в размере 20 000 000 рублей (пункт 3.2 предварительного договора от 05.04.2019).

В обозначенный срок основной договор купли-продажи с ИП ФИО3 не заключён в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-8202/2019 по иску общества «Базис» к ИП ФИО2 о признании права собственности и возложении обязанности передать спорные объекты недвижимого имущества, по встречному иску ИП ФИО2 к обществу «Базис» о признании недействительным предварительного договора от 30.01.2019.

В рамках дела № А46-8202/2019 по заявлению общества «Базис» приняты                       меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, поэтому истец не исполнил своё обязательство                                        по предварительному договору от 05.04.2019 с ИП ФИО3

Постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8202/2019 определение от 08.05.2019 суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, отменено, апелляционный суд разрешил вопрос по существу, удовлетворив заявление общества «Базис» о принятии обеспечительных мер:

1. Наложен арест на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8 887,4 кв. м, степень готовности объекта: 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира (далее – объект недвижимости).

2. Запрещено Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

3. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: земли населённых пунктов – фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6 719 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира               (далее – земельный участок).

4. Запрещено Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618.

5. Наложен арест на 32 300/64 600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира (далее – земельный участок).

6. Запрещено Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 32 300/64 600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617.

7. Наложен арест на следующее имущество: ЛВС Новый корпус № 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира; подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8202/2019 в удовлетворении иска обществу «Базис» к ИП ФИО2 отказано, встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены, предварительный договор от 30.01.2019, заключённый им с обществом «Базис», признан недействительным.

Поскольку истец не исполнил обязанность по заключению с ИП ФИО3 основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу наложения обеспечительных мер на его имущество в рамках дела № А46-8202/2019, ИП ФИО3 предъявила ИП ФИО2 требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предварительному договору от 05.04.2019 в размере 20 000 000 рублей.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписали соглашение об отступном,                       по условиям которого предприниматель передал ИП ФИО3 в собственность квартиру № 131 в доме № 6/22 по улице М. Жукова угол улицы Почтовая в городе Омске, стоимостью 5 000 000 рублей, а также передал ей денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-8202/2019 по иску общества «Базис», а именно в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству истца в этом деле, ИП ФИО2 не смог заключить с ИП ФИО3 своевременно основной договор купли-продажи, а также понёс убытки в сумме 20 000 000 рублей, предприниматель обратился                                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 8, 12, 15, 330, 331, 333 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации                    от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308- ЭС15-18503.

Исходя из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками в виде выплаты штрафа и действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в рамках дела № А46-8202/2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 170, 309, 429, 488, 489, 1064 ГК РФ, пунктом 5 Постановления № 7, пунктами 11, 12, 86 Постановления № 25, пунктом 34 Обзора от 19.10.2016, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                  № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что в предмет доказывания по иску              о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право                            на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ                         и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ), для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесённых убытков и причинно-следственную связь между заявлением об обеспечении иска и возникшими                в результате этого убытками, недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что именно                 в связи с действиями общества «Базис» обеспечительные меры продолжали действовать после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований последнего и уплаченный ИП ФИО2 штраф в размере 20 000 000 рублей                   по причине невозможности в связи с этим заключить основной договор купли-продажи                  с третьим лицом, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Между тем, проверив доводы о мнимости предварительного договора от 05.04.2019, факт выплаты ИП ФИО2 штрафа на основании данного договора, сочтя установленные по делу № А46-8202/2019 обстоятельства о принятии ИП ФИО2 оплаты стоимости спорного объекта от ответчика и параллельно заключение ещё одного предварительного договора от 05.04.2019 в отношении того же имущества с третьим лицом, при наличии спора в отношении предмета предварительного договора                                   от 30.01.2019 и задолженности перед обществом «Базис» в размере 15 850 000 рублей, свидетельствующими, что такое поведение истца нарушает принцип «эстоппель»,                     его нельзя признать логичным и последовательным, соответствующим обычному поведению хозяйствующего субъекта, отсутствует экономический смысл принятия такого обеспечения исполнения обязательства, как штраф в размере 20 000 000 рублей, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец, заключая предварительный договор                                от 05.04.2019 с ИП ФИО3, в котором закреплён штраф в размере 20 000 000 рублей, и получение параллельно денежных средств от общества «Базис» в счёт расчётов                                 за ту же недвижимость, совершал все необходимые действия для формального наступления убытков, в целях последующего предъявления денежных требований                            к ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.05.2022 № 57-05/22, признав, что истец и третье лицо                         не стремились достигнуть определённых в предварительном договоре от 05.04.2019 правовых последствий, подлинная их воля не направлена на создание результата, который наступает при совершении предварительного договора купли-продажи, апелляционная инстанция сочла правоотношения ИП ФИО2 и ИП ФИО3, отвечающими признакам мнимой сделки, что позволило коллегии констатировать недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем                        в удовлетворении иска отказала.

Спор по существу разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

По пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                             в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение кредитор вправе требовать возмещения причинённых                       ему такими обстоятельствами убытков (статья 392.1 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик                     и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска,                 после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе                                  в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

Как указано в пункте 34 Обзора от 19.10.2016 само по себе обращение с заявлением  о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны                          на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида                 её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки                             как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25).

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                                        на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки                         как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих е       сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                             но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                       на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                   и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых                     он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А46-8202/2019, заключение специалиста по судебной экспертизе, констатировав отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения сторонами предварительного договора от 05.04.2019 и намерений истца и третьего лица, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, признав, что совместные действия истца и третьего лица по оформлению предварительного договора от 05.04.2019 направлены на искусственное создание убытков предпринимателя в связи с вероятным исполнением спорного предварительного договора и возможность получения денежной выгоды за счёт ответчика, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о мнимом характере сделки, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на нарушение им норм материального                  и процессуального права при рассмотрении спора, и отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых                           для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»   или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                         не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено                       судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                           и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ                 суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают                                          над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Установив мнимый характер сделки - предварительного договора от 05.04.2019,                  как направленной на искусственное создание убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются                     с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, но сами выводы суда, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1