Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6029/21

28 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (614010, 

<

...>, этаж 2, офис 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 607 056 руб. 50 коп.

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва). 

ООО УК «Тихий Компрос» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 045,07 руб. (с учетом увеличения в судебном заседании 19.05.2021).

В судебном заседании 24.06.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты 2 702 045,07 руб. за период с 03.02.2018 по 19.05.2021 с дальнейшим зачислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, расчет процентов не оспаривает, просит применить к начисленным процентам ст. 333 ГК РФ, полагает, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает, ввиду недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении дела №А50-7849/2019. Пояснил, что ответчик длительное время умышленно скрывал и не перечислял поступившие от граждан денежные средства за ЖКУ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании. При рассмотрении дела ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела, которое рассматривалось судом более 1 года и 5 месяцев, рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ввиду предоставления ответчику рассрочки по оплате задолженности, до настоящего времени взысканная сумма полностью не погашена.  Применение ст. 333 ГК РФ приведен к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании 24.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.06.2021. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО УК «Тихий Компрос» решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу № А50-32055/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А50-7849/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 14 533 225,80 руб. за 2018 год.

Определением суда от 09.11.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком до 31.07.2021, ответчик производит погашение задолженности согласно утвержденному графику.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 19.05.2021 в размере 2 702 045,07 руб. Поступившие от ответчика денежные средства учтены при расчете процентов.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта от 18.09.2020 не приостанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и не освобождает ответчика от уплаты этих процентов, поскольку с 2018 года ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчет не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер. 

Суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п.73, 74 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными   средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, суд при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности начисленных процентов пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, признав заявленную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 48  Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка в уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны (ответчика).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 045 (два миллиона семьсот две тысячи сорок пять) руб. 07 коп. 

Продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 510 (тридцать шесть тысяч пятьсот десять) руб.   

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова