Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31604/2017

22 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Электронмаш" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 3-Й Верхний, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.11.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 6, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.03.2013);

о взыскании 6 261 750 руб. 

при участии 

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.01.2017) 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.11.2016) 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Электронмаш" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго"  (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 126/16-55-2016 от 24.06.2016 - 5 692 500 руб. долга, 569 250 руб. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против иска. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку Истец возражал против данного ходатайства, пояснил, что заключать мировое соглашение не намерены. Суд полагает, что у сторон имелось достаточно времени для проведения переговоров по урегулированию спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 126/16-55-2016 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Покупатель поручает, а Истец – Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить оборудование.

Согласно п. 5.1 Договора порядок оплаты определен Сторонами в Спецификации, являющейся приложением Договора.

Согласно п. 10.4. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пен в размере 0,3% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается письмом Ответчика, Ответчиком не оспорено. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 692 500 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 25.12.2016 по 25.04.2016, составляет 569 250 руб. (с учетом ограничения предельного размера пеней).

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" в пользу акционерного общества "Электронмаш" 5 692 500 руб. долга, 569 250 руб. пеней, а также 54 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.