ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016

г. Самара

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5735/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Казаньцентрстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 Акционерное общество «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 конкурсным управляющим Акционерным обществом «Казаньцентрстрой» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» денежных средств в размере 600 000 руб.:

- платежное поручение № 691 от 10.03.2016 на сумму 100 000 руб., 

- платежное поручение № 709 от 11.03.2016 на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение № 733 от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб., 

- платежное поручение № 744 от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение № 788 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., 

- платежное поручение № 1190 от 13.05.2016 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение № 1287 от 27.05.2016 на сумму 50 000 руб.,

и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурную массу должника 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» в пользу Акционерного общества «Казаньцентрстрой» 600 000 руб.,

- восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» право требования с Акционерного общества «Казаньцентрстрой» в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба  принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» отложено на  02.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М.,     Александрова А.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, на недоказанность осведомленности заявителя о получении предпочтения перед иными кредиторами, а также на равноценность встречного предоставления в виде выполненных работ, отраженных в актах КС-3 от августа и октября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика произведены платежи в общем размере, а именно: 10.03.2016 в сумме 100 000 руб., 11.03.2016 в сумме 100 000 руб., 14.03.2016 в сумме 100 000 руб., 15.03.2016 в сумме 100 000 руб., 16.03.2016 в сумме 100 000 руб., 13.05.2016 в сумме 50 000 руб., 27.05.2016 в сумме 50 000 руб. В назначении платежей указано: по счету № 65 от 24.08.2012.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными, кредитор ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.04.2016. 

Таким образом, спорные платежи совершены в период за месяц до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Получение ответчиком предпочтительного удовлетворения, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «ЭЛПЭК», ООО «Строй-Сити», ООО «ТКС+», АО «БТИ РТ», ООО «Арена», ООО «РИК 2», ООО «Аквалэнд Ко», ООО «НавекСтройКомплект», ООО «Ника», ФГБОУ ВО «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», ООО «Рубикон», ООО «Татглавинвест», ФНС, ПАО «Татфондбанк», ООО «Главинвестрой».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными.

При этом, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

В материалы дела представлены два акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2015 и от 15.10.2015 на общую сумму 1 348 263 руб. 16 коп., тогда как спорными платежами оплата произведена на сумму 600 0000 руб. и по истечении значительного времени после подписания актов приемки выполненных работ. Более того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме работ, отраженных в указанных актах КС-2.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорные платежи имеют идентичное назначение платежа: оплата по счету № 65 от 24.08.2012, что не соотносится с датами актов КС-2. Но даже если допустить, что в назначениях платежей допущены ошибки при указании даты выставления счета, доказательства изменения назначения платежей в установленном порядке в материалы дела не представлены, и ошибочное назначение платежей не изменят факта оплаты работ с просрочкой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлен договор подряда (заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснял, что договор утрачен), а иными доказательствами заявитель не опроверг выводов о совершении платежей с просрочкой.

В связи с тем, что платежи признаны выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, тот факт, что их размер не превышает значения в 1% от стоимости активов должника, правового значения не имеет, поскольку конструкция п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не позволяет оспаривать на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 лишь те сделки, сумма которых не превышает 1%, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу             № А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев