313/2019-56439(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5772/19

27 июня 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент»  на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, принятое  судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-5772/19 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о  взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании 836 927,67 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 30.12.2018 в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015 № СД 1/53, 418 463,84 руб. штрафа за неисполнение  требований о выплате неустойки в добровольном порядке.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Скайград Девелопмент», в которой заявитель просит судебный  акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отка- зать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Скайград Девелопмент» (застройщиком) и ФИО5 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от  27.02.2015 № СД 1/53, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство  построить корпус 1 (1-5 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-й  очереди строительства и в предусмотренный договором срок (не позднее 27.11.2017) пе- редать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев По- сад, 

<

...>, со следующими проектными характе- ристиками: 3-комнатная квартира, строительный номер № 53, расположенная на 2 этаже  секции № 5, с общей проектной площадью 71,5 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.  

По договору цессии от 21.05.2015 № У/СД 1/53 ФИО5 (цедент) уступил Руд- неву А.В. (цессионарию) право требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015 № СД 1/53.  

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил  своевременно и в полном объеме.  

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту прие- ма-передачи от 30.12.2018, в связи с чем на стороне участника долевого строительства  

возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.  

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.  

По договору цессии от 06.12.2018 № РАВ-СД-2018 ФИО3 (цедент) уступил  истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об  участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона  о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования це- дента о выплате неустойки.  

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору  участия в долевом строительстве к истцу.  

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуально- го предпринимателя ФИО2 в суд с иском о взыскании 836 927,67 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 30.12.2018 и 418 463,84 руб. штрафа.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан пере- дать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исклю- чением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участ- 

нику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустой- ка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови- теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди- видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к мо- менту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечиваю- щие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором  об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лиша- ет силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о пе- редаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона  об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следу- ет, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная право- вая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении  неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инве- стирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник  вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384  ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от  должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно  быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему  правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2  статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий  для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной  регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента  надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по  общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник  согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать  в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное откло- нение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свиде- тельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них  не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведе- 

ния применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой фор- ме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недей- ствительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа направлено цедентом должнику, а также направлена претензия от цессионария должнику, что подтвер- ждается копиями почтовых квитанций и описями вложений, однако ответчик не предо- ставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной  регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу  действующего законодательства, является его недобросовестным поведением с целью  освободиться от такой уплаты.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до- казывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определен- ной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки,  уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (со- здания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» проверен и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абза- цем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», также проверен и является верным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обяза- 

тельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денеж- ные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж- ными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомер- ное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в  

пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрица- тельными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и кон- кретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до  400 000 руб. и взыскал 50% штрафа – 200 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки и взыскание 50 % штрафа.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта приема-передачи с указанием  на отсутствие взаимных претензий означает отказ от взыскания пени, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав. Отказ  от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  

имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления  ответчика применил статью 333 ГК РФ.  

Основания для дополнительного снижения спорных сумм у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу   № А41-5772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич