ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58808/2024

Дело № А40-11877/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года

по делу № А40-11877/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвэн» 

(115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 26, помещ. 32/23, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар», 2. Общество с ограниченной ответственностью «МДК» 

о взыскании 2 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

диплом 107724 2793995 от 26.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее –             ООО «Совкомбанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвэн» (далее – ООО «Эвэн», ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» и Общество с ограниченной ответственностью «МДК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО «МДК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 10-2022-23397-КП от 06.07.2022 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: прицеп ТОНАР 97882, VIN: X0T978820N0001636, 2022 г.в., приобретаемый для лизингополучателя ООО «МДК» в качестве предмета лизинга по договору лизинга № 10-2022-23397 от 06.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет                              5 900 000 рублей.

По информации, полученной от представителя ООО «ЭВЭН», стоимость товара определена с учетом последующих доработок: установка коников, установка ящиков для коников, усиление боковин для крепления грузов, усиление бортов, усиление передней стенки, установка усиленных шин, подготовка для оформления TIR, проведение настройки передней оси. 

В книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. за № 2330 от 01.03.2023 зарегистрировано заявление представителя                                 ООО «Совкомбанк Лизинг» по факту мошеннических действий неустановленных лиц при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга. 

В рамках дополнительной проверки № 2330/1688/23 установлено, что доработки произведены не были. 

Согласно объяснениям инженера управления сбыта ООО МЗ «Тонар» ФИО3, доработки произведены не были. 

Кроме того, из объяснений, данных представителем ООО «Эвэн» ФИО4 следует, что стоимость шторных полуприцепов составляет 3 600 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью товара с учетом доработок и стоимостью переданного ответчиком истцу товара составляет 2 300 000 рублей (5 900 000 – 3 600 000). 

Истец указывает на то, что недобросовестное поведение ответчика также подтверждается тем, что между ООО «Эвэн» в качестве принципала и ООО «МДК» в качестве агента был заключен агентский договор от 04.06.2022, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществлять поиск лица, приобретающего технику (тягачи, полуприцепы, принадлежащие принципалу на праве собственности), а за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 7, 8, 9, 10, 11 от 11.07.2022 по агентскому договору от 04.06.2022 агент оказал принципалу услуги по договору – осуществил поиск потенциального покупателя ООО «Совкомбанк Лизинг», вознаграждение агента составляет 2 372 000 рублей.

 Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями № 111152 от 11.07.2022, № 111154 от 11.07.2022, № 111156 от 11.07.2022, № 111157 от 11.07.2022, часть агентского вознаграждения выплачена путем оплаты ООО «Эвэн» лизинговых платежей за ООО «МДК». 

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестное поведение ООО «Эвэн», выраженное в завышении цены имущества с целью вывода части денежных средств в пользу ООО «МДК». 

Если бы вышеописанные обстоятельства заранее известны                                                 ООО «Совкомбанк Лизинг», то договор купли-продажи был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что условиями договора купли-продажи не предусматривались доработки, тогда как ООО «Эвэн»  обязательств по проведению перечисленных доработок на себя не возлагало.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на тот факт, что между                        ООО «ЭВЭН» и ООО «МДК» заключен агентский договор, поскольку не может служить основанием для признания поведения ООО «Эвэн» недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зарегистрировано заявление представителя ООО «Совкомбанк Лизинг» по факту мошеннических действий неустановленных лиц при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее разницу между стоимостью товара с учетом доработок и стоимостью переданного ответчиком истцу товара, поскольку спецификацией, которая является приложением № 1 к договору купли-продажи определена комплектация транспортного средства. 

Исходя из спецификации в составе комплектации отсутствует вышеуказанный список оборудования и доработок. 

Более того, 19.06.2022 между сторонами был подписан трехсторонний акт приема-передачи товара. Подписывая указанный акт, истец и лизингополучатель подтвердили, что они проверили качество и комплектность товара, которые при передаче товара соответствовали условиям договора. 

Таким образом, условиями договора купли-продажи не предусматривались вышеуказанные доработки. 

ООО «Эвэн» обязательств по проведению перечисленных доработок на себя не возлагало.

Кроме того, пояснения лиц по факту мошеннических действий, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку приговор, устанавливающий указанные в объяснениях обстоятельства, не вынесен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестность поведения ответчика аргументируется истцом фактом наличия агентского договора, о наличии или отсутствии которого любой поставщик не обязан сообщать покупателю, и истец данную информацию при заключении договора не запрашивал.

Факт того, что истец перестал быть согласен с ценой товара в рамках спорного договора с учетом его полного исполнения обеими сторонами, не может свидетельствовать об обмане со стороны ответчика или о возможности толковать данное обстоятельство как существенное изменение обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания сделки  недействительной, как совершенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), истцом не доказано, из фактических обстоятельств спора не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-11877/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.