СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9186/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ( № 07АП- 2224/24 (1)) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-9186/2023 (судья Болотина М.И.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агроиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.07.2023, от должника: конкурсный управляющий ФИО5, 

установил:

14.06.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано  13.06.2023) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель,  кредитор, ИП ФИО3), о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (далее – должник), о признании  

обоснованными и включении в реестр требования в размере 6 387 859 руб. 11 коп.,  основанного на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2198/2023, об  утверждении временным управляющим ФИО5 (ИНН  

<

***>), из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 19.06.2023 заявление ИП ФИО3 принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агроиндустрия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определением суда от 20.07.2023 в отношении ООО «Агроиндустрия» введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Агроиндустрия» утвержден  ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих», назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного  управляющего о результатах наблюдения, признано обоснованным требование ИП ФИО3 и включено в реестр требований ООО «Агроиндустрия» задолженность размере: 6 387  859 руб. 11 коп. основного долга в составе третьей очереди.  

Кредитор ИП ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 20.07.2023 отменить, в удовлетворении требования ИП  ФИО3 отказать, истребовать у Межрайонной инстанции ИФНС № 14 по Алтайскому  краю сведения об открытых, закрытых счетах в отношении ИП ФИО3, у ПАО  Сбербанк - выписки по расчетным счетам в отношении в отношении ИП ФИО3  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор  уступки права требования 26.05.2022 является мнимой сделкой, поскольку на момент  передачи уступки прав требования должнику задолженности к должникам СПК «Альянс» и  ФИО6 фактически не существовало, помимо этого чистая прибыль должника на 2022  год составила 4 126 000 руб., таким образом у должника не могло быть задолженности перед  ФИО7; правопреемник ФИО3 и директор должника ФИО8  являются аффилированными лицами, которые решили совершить действия по покупке  несуществующих требований к должнику с целью создания задолженности и последующего  преднамеренного банкротства должника.  

ИП ФИО2 в представленных пояснениях поддерживает доводы апелляционной  жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ИП ФИО3, конкурсный управляющий представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; конкурсный управляющий возражал по доводам,  изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить  факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  

должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств, а также при условии предварительного, не менее  чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц.  

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем возникла  в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права по  договору цессии от 20.05.2021, право требования которого перешло к ИП ФИО3 на  основании договора уступки от 26.05.2022.  

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2198/2023 исковые требования ИП ФИО3 к ООО  «Агроиндустрия» о взыскании 6 333 193 руб. 11 коп. задолженности по договору цессии от  20.05.2021, удовлетворены, с ООО «Агроиндустрия» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6  333 193 руб. 11 коп. задолженности, 54 666 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в суд задолженность  должника перед заявителем не погашена.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства и основания возникновения  обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено и должником не оспорено, что задолженность должником не  погашена свыше трех месяцев и превышает триста тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи  33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о  возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, - основанием для  

введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи  48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в частности, в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права суд  первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «Агроиндустрия» в третью очередь  реестра требований размере 6 387 859 руб. 11 коп. основного долга.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции  принял решение об утверждении ФИО5 временным управляющим должником по  итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о  соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств несоответствия кандидатуры временного управляющего требованиям  Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в деле о  банкротстве ООО «Агроиндустрия» имеются установленные судом требования кредиторов.  

Решением суда от 11.12.2023 должник признана банкротом и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 Постановления № 35, если судебный акт, подтверждающий  требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении  наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 4 Постановления № 35, определение о введении наблюдения в части  введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания  наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или  заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания  наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или  заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о  введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены  определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве  (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия  установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6  Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в  части введения наблюдения.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в  апелляционном порядке обжалуется решение суда по делу № А03-2198/2023, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  либо наличия приговора суда, вступившего в законную силу.  

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит  доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы могли повлиять на исход рассмотрения заявления ИП ФИО3, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

В этой связи, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на  определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9186/2023 в  части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего подлежит  прекращению, в остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на  определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9186/2023 в  части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.  

В остальной части определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-9186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов   

ФИО1