Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6790/2021

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-5168/2023

на определение от 07.08.2023

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А51-6790/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 606 975, 24 руб.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в снятии должником со своего счета денежных средств в общем размере 580 000 рублей и их расходовании не в пользу погашения обязательств перед Банком. Податель жалобы считает, что должником из суммы 580 000 рублей документально подтверждены только расходы в размере 123 300 рублей, из которых: 73 300 руб. расходы, связанные с похоронами бывшей супруги, а также расходы в размере 50 000 руб. на аренду жилья по договору аренды от 01.11.2020 (за период с 01.11.2020 по 24.03.2021). Ссылается на отсутствие доказательств расходования денежных средств на лечение должника. В этой связи полагает, что оставшаяся сумма, расходование которой должником документально не подтверждено,  подлежала направлению на погашение обязательств перед Банком.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 608 113, 40 руб., требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Иного имущества должника не выявлено.

Определением суда от 22.03.2023 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство Тойота Виста, 1989 года выпуска, регистрационный номер А2525КУ25, а также денежные средства на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. за счет дохода должника от страховой пенсии по старости.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, дополнительные документы, подтверждающие приведенные в отчете, анализе сведения.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имелось, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применяя правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи, в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая не установление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестном поведении ФИО2, который, несмотря на наличие у него неисполненных обязательств перед Банком, при наличии на банковских счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2018, потратил денежные средства на личные нужды, в результате чего Банк лишился возможности получить причитающееся удовлетворение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При проверке доводов кредитора, судом установлено, что должник является пенсионером и с 02.05.2012 получает страховую пенсию по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18 672 руб. 26 коп. Согласно сведениям трудовой книжки должник осуществлял трудовую деятельность до июня 2020 года.

Объясняя причину расходования находящихся на счетах денежных средств и неисполнения кредитных обязательств, должник сослался на необходимость своего лечения после приступа гипертонии, случившегося в апреле 2020 года, осуществления расходов на похороны бывшей супруги ФИО3, несения ежемесячных расходов на оплату аренды жилья и фактическое израсходование денежных средств на бытовые нужды.

В подтверждение данных обстоятельств должником в материалы дела представлены справки медицинских организаций о прохождении лечения должника, справки о затратах на похороны.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на документальную подтвержденность должником только расходов, связанных с похоронами бывшей супруги в общей сумме  73 300 руб., ставя под сомнение реальность несения должником расходов, связанных с оплатой его лечения.

Проверяя доводы апеллянта, коллегией из материалов дела установлено, что согласно выписному эпикризу от 22.04.2020 ФИО2 находился на лечении в терапевтической отделении с 09.04.2020 по 22.04.2020, ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, прописано лечение, обследование, а также дальнейшее наблюдение участкового терапевта.

В дальнейшем, как следует из справки кардиолога от 06.06.2020, диагноз ФИО2: гипертоническая болезнь продолжает наблюдаться, ему также прописано лечение, обследование.

В своих пояснениях от 28.02.2023 ФИО2 указал, что после пройденного лечения с 09.04.2020 по 22.04.2020 в стационаре сохранился только выписной эпикриз (который представлен в материалы дела). Чеки на приобретение лекарственных средств, платных консультаций кардиолога, платных процедур прохождения  ЭКГ по Холтеру, ЭХО КГ, не сохранились. В последующее время контроль за текущими и вынужденными расходами должник не осуществлял, чеки не сохранял ввиду отсутствия необходимости в этом.

В пояснениях от 03.07.2023 ФИО2 дополнил, что в медицинском центре «Вита-Т», где он проходил обследование после перенесенной болезни в апреле – мае 2020 года, чеков или других платежных документов ему не предоставили, объяснив это тем, что чеки не сохранились, посещение платных специалистов (краевых) не фиксируется.

В дополнение к пояснениям ФИО2 также была приложена выписка из прейскуранта цен на 01.01.2020, из которой следует, что размер стоимости услуги ЭКГ в ООО «Вита-Т» стоит от 600 руб. до 2100 руб., ЭКГ (по Холтеру) от 2400 руб. до 4100 руб., АД (СМАД) – 2400 руб.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения отвечают критерию достоверности, поскольку пояснения должника относительно несения расходов, связанных с покупкой лекарств, прохождения периодического обследования на аппаратах при лечении гипертонии, согласуются с поставленным ему диагнозом и необходимостью покупки лекарственных препаратов для лечения.

В справках о болезни очевидно усматривается, что должнику назначено соответствующее медикаментозное лечение; это обстоятельство объясняет расходы должника, связанные с оплатами в аптеках и медицинском центре.

В свою очередь, Банк на протяжении рассмотрения дела в двух инстанциях, настаивая на отсутствии доказательств расходования должником денежных средств на лекарства для лечения поставленного ему диагноза, документально не опроверг доводы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность произвести лечение гипертонии без расходования денежных средств на лекарства, на обследование. Кроме того, отсутствуют доказательства, что должник мог своевременно получить бесплатное лечение, а лечение могло быть отложено.

При этом, несохранение должником чеков на приобретение лекарств, оплату обследования не выходит за пределы обычного поведения физического лица, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие у физического лица обязанности по сохранению чеков.

 

Из приведенных должником пояснений и материалов дела также следовало, что обязательство ФИО2 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникло на основании договора поручительства № 75573384 от 18.04.2018г., по условиям которого ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – ФИО4 всех своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2018.

ФИО2 до июля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Теплоэнергетическая компания» г. Большой Камень в должности заместителя начальника участка. В июле 2019 года должник закончил свою трудовую деятельность у данного работодателя и потерял значительную часть своего дохода в виде заработной платы. 09.04.2020 у должника случился приступ гипертонии, что привело к ухудшению состояния здоровья. Данные обстоятельства привели к полному прекращению трудовой деятельности ФИО5 и несению расходов на свое лечение. Кроме того, в декабре 2020 года умерла бывшая супруга ФИО2, расходы по организации похорон легли на должника.

Данные обстоятельства привели к просрочкам по кредитным обязательствам, что впоследствии привело к подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Доводы кредитора о том, что должник не обосновал невозможность его проживания по адресу регистрации, в связи с чем вынужден арендовать жилье и ходатайствовать об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 22.03.2023 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. за счет дохода должника от страховой пенсии по старости, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, и обоснованно указал, что обязательства должника им погашались, а финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам по причине ухудшения здоровья должника, прекращения трудовой деятельности и несения расходов на организацию похорон бывшей супруги.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполнял арбитражный управляющий ФИО1 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО1 средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-6790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз