/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1037/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Яковлева О.А.,   по доверенности от  11.09.2017,                                                

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20406/2017)  Администрации Петрозаводского городского округа

 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 по делу № А26-1037/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМУР"

к Администрации Петрозаводского городского округа

 

о признании права собственности, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект – завершенное строительством здание цеха полуфабрикатов (административно-складское здание), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10А, общей площадью 4464 кв. м.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная экспертиза.

Решением от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: Обществом в нарушение положений статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта; при проведении судебной экспертизы  экспертом не выполнены мероприятия по проведению детального (инструментального) обследования, вывод эксперта не соответствует пункту 4.5 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» следовательно, экспертное заключение является неполным, необоснованным и не может быть положено в основу выводов суда.

08.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 26.10.2005 года ООО «Амур» является собственником земельного участка, площадью 3698 кв. м., кадастровый номер 10:01:0090102:137 и расположенного на нем здания цеха полуфабрикатов, не завершенного строительством, общей фактической площадью 4505,8 кв. м., условный номер 10:01:03 01 02:000:00592/11. Имущество расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10. 

Кредитор – ООО «Амур» принял указанное имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2005 года. Государственная регистрация права собственности ООО «Амур» на земельный участок и здание цеха полуфабрикатов, не завершенное строительством, произведена 08.11.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи. 

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, представленного регистрационным органом по запросу суда. 

Зданию присвоен порядковый номер 10А по ул. Заводской в г. Петрозаводске, о чем в материалах дела имеется справка МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». В отношении указанного здания цеха полуфабрикатов, не завершенного строительством, изготовлен технический паспорт. Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.04.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации. Как следует из искового заявления, после приобретения незавершенного строительством здания в собственность ООО «Амур» не производило каких-либо строительных работ в отношении спорного объекта.

В целях оценки технического состояния здания истец силами ООО «Л-ПроектСтрой» провел его обследование, в результате которого специализированная организация пришла к выводу, что конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. 09.02.2015 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция незавершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание по ул. Заводской, д. 10А, в г. Петрозаводске», приложив необходимые документы.

Письмом от 17.02.2015 года Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что объект реконструирован без разрешения на строительство. 

Общество, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), обратилось в арбитражный суд с иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как разъяснено в пункте 30  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановлении №10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

 

Пунктом 26 Постановления №10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведено спорное здание, находится в собственности истца; вид разрешенного использования - для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.09.2014 года № 4511 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м. для реконструкции не завершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно- складское здание. 

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной постройки, в материалы дела представлено письмо Администрации от 17.02.2015 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на обращение истца с заявлением от 09.02.2015 года с приложением пакета документов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по настоящему делу от 25.04.2017 года спорный объект незавершенного строительства соответствует действующим строительным, градостроительным, строительно- техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м., на котором находится спорный объект, расположен в зоне промышленных предприятий III – V классов опасности, что соответствует статье 50 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771. 

Размещение здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10А, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа. 

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводам о том, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы,  Администрацией не представлено. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия  пришла к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласование на реконструкцию спорного объекта получено правопредшественником ООО «Амур» - ООО «Улисс», истцом данный объект не реконструировался.  Здание приобретено ООО «Амур» по договору о предоставлении отступного от 26.10.2005. Вывод суда о том, что истцом не проводились работы, связанные с реконструкцией здания, сделан на основании сопоставления данных, содержащихся в регистрационном деле на объект с данными акта обследования, проведённого ООО «Л-ПроектСтрой» и ООО «Инжтехстрой».

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что разрешение на строительство выдаётся только застройщику.  ООО «Амур» как лицо, приобретшее здание в существующем виде, не является застройщиком по смыслу градостроительного законодательства. При изложенных обстоятельства и с учётом того, что истцом предпринимались действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иск удовлетворён правомерно.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2017 по делу №  А26-1037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина