Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4457/2023

22 ноября 2023 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2023 года

             Решение в полном объеме изготовлено     22 ноября 2023 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Строймедсервис" (ИНН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решение от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2023 №0103200008423000103, 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), 

от ответчика – не явился, извещен, 

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймедсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным решение от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2023 №0103200008423000103, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

         15.11.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком планировалось вызвать в качестве свидетеля главного врача ГБУ «Карабудахкентская ЦРБ им.С.А. Абусуева». 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

           Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве истца не отражены.

           Таким образом, указанное в ходатайстве не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку пояснения главного врача ГБУ «Карабудахкентская ЦРБ им.С.А. Абусуева» не имеют правового значения для настоящего спора. 

18.10.2023 от ответчика поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Комитет по государственным закупкам РД.   

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по государственным закупкам РД ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета по государственным закупкам РД в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора . 

          В судебном заседании представитель общества поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2023 между министерством (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2023 № 0103200008423000103, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт поликлиники, находящегося по адресу: р-н. Карабудахкентский, 

<

...> (далее – объект, работы).

Объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам определены в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту) (п.1.2.). 

Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства РФ (п.1.3.). 

Подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения государственного контракта до 30 сентября 2023г. (п.1.4.). 

Цена контракта составляет 2 200 000 руб. (п.2.1.). 

Как Заказчик, так и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.9.2.). 

Министерство направило обществу претензию от 05.06.2023 №5/06-23-001а  с требованием в срок до 07.06.2023 приступить к исполнению контракта. 

В ответ на претензию от 05.06.2023 №5/06-23-001а   общество в письме от 07.06.2023 указало, что с выездом на место осуществления работ было обнаружено, что фактический объем требуемых работ не соответствует сметной документации более чем на 40%. В связи с этим подготовлен новый дефектный акт, содержащий фактические объемы работ и изучается возможность решения данной ситуации. Кроме того, срок выполнения работ установлен до 30.10.2023 и в контракте отсутствует график выполнения работ, что свидетельствует о недопустимости расторжения контракта по основаниям, не предусмотренным в нем. 

Министерство 13.06.2023  приняло решение за №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023,  указав, что подрядчиком по состоянию на 13.06.2023 работы не начаты.  

14.06.2023 общество направило министерству письмо, указав, что несмотря на перечисленные нарушения и несоответствия, 09.06.2023 обществом начаты работы по капитальному ремонту поликлиники. 

Министерство 20.06.2023 приняло решение об отмене решения от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023,  указав, что подрядчиком начаты работы по капитальному ремонту поликлиники.  

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

  Как Заказчик, так и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.9.2.). 

         Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

 Согласно пояснениям истца решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 13.06.2023.       

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 24.06.2023.

Вместе с тем, министерство 20.06.2023 приняло решение об отмене решения от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023,  указав, что подрядчиком начаты работы по капитальному ремонту поликлиники.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что несмотря на решение министерства от 20.06.2023, контракт все еще расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися на официальном сайта ЕИС в сети Интернет. Поэтому по мнению истца права общества нарушены, поскольку действие контракта не восстановлено.  

         В обоснование исковых требований истец указал следующее. В ответ на претензию от 05.06.2023 №5/06-23-001а   общество в письме от 07.06.2023 указало, что с выездом на место осуществления работ было обнаружено, что фактический объем требуемых работ не соответствует сметной документации более чем на 40%. В связи с этим подготовлен новый дефектный акт, содержащий фактические объемы работ и изучается возможность решения данной ситуации. Кроме того, срок выполнения работ установлен до 30.10.2023 и в контракте отсутствует график выполнения работ, что свидетельствует о недопустимости расторжения контракта по основаниям, не предусмотренным в нем.  14.06.2023 общество направило министерству письмо, указав, что несмотря на перечисленные нарушения и несоответствия, 09.06.2023 обществом начаты работы по капитальному ремонту поликлиники. Факт выполнения работ обществом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2023 №1, счетом на оплату от 10.07.2023 №21.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Министерство 13.06.2023  приняло решение за №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023,  указав, что подрядчиком по состоянию на 13.06.2023 работы не начаты. Также министерство 20.06.2023 приняло решение об отмене решения от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023,  указав, что подрядчиком начаты работы по капитальному ремонту поликлиники.  

 Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства о том, что подрядчиком не были начаты проведение работ по контракту. Наоборот решением министерства от 20.06.2023 подтверждается факт того, что подрядчик начал работы по капитальному ремонту поликлиники. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков и видеозаписи, следует, что ООО "Строймедсервис" были начаты работы по капитальному ремонту поликлиники.

Также следует отметить, что подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения государственного контракта до 30 сентября 2023г. (п.1.4.). 

На момент принятия оспариваемого решения от 13.06.2023 срок проведения работ не был нарушен подрядчиком. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.8.1.1.). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически выполненных Подрядчиком (п.8.1.2.). 

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, заказчик, принимая оспариваемое решение, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, работы по контракту были начаты подрядчиком.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 13.06.2023, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует удовлетворить.

 Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.06.2023 №1, платежными поручениями от 02.08.2023 №294, №295 на сумму 100000 руб., актом об оказании юридических услуг от 15.11.2023, доверенностью на ФИО3 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителя истца в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об увеличении иска, участвовал в судебном заседании 03.08.2023. 

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.   

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности. С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 30000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.  

                  В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) от 13.06.2023 №5/13-23-002а об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2023 №0103200008423000103. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строймедсервис" (ИНН 

<

***>) 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

               Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев