АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3126/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТСК»

на решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А51-10742/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014,  

<

...>, эт. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650071, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099,  

<

...>), ФИО1, ФИО2 

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 27.12.2022                              № 182/602/22

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

о признании договора недействительным

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – ООО «РТСК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 №182/602/22 в общем размере 8 351 685 руб., из которых: 4 768 526 руб. - основной дол, 3 583 159 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.  

 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2). 

 

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РТСК» о признании договора поручительства от 27.12.2022 №182-3/602/22 недействительным. 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

 

ООО «РТСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый договор поручительства обладает признаками недействительности, что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика по первоначальному иску. Представленный в материалы дела договор поручительства не содержит пределов допустимых изменений основного обязательства, в связи с чем без подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке изменение объема обязательств поручителя перед кредитором недопустимо. Считает, что изменение условий основного обязательства в рамках лизинговых правоотношений, путем подписания между лизингодателем и лизингополучателем 25.01.2023 дополнительного соглашения №1/УД к договору финансовой аренды (лизинга) №182/602/2022 способствовало увеличению периода начисления неустойки к каждому просроченному лизинговому платежу. В этой связи расчет неустойки является неверным и противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума №45). Выразил несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что последовательность заключения договора поручительства и договора финансовой аренды (лизинга) правового значения не имеет, поскольку такой порядок исключал возможность поручителя ознакомиться с содержанием основного договора. 

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

 

Судами по материалам дела установлено, что 27.12.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Западносибирская строительно-транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №182/602/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность транспортные средства (бывшие в употреблении): специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366C, 2021 г.в. – 4 ед. и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях, указанных в договоре. 

 

Оплата выкупной стоимости производится вместе с последним лизинговым платежом, подлежащим перечислению лизингодателю в соответствии с Приложением №2-n, где n – количество приложений к договору лизинга (пункт 3.3 договора). 

 

В силу пункта 3.11 договора лизинга, в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

В приложении №2-1 к договору стороны согласовали график и размер лизинговых платежей.

 

Также между ООО «РТСК» (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» (общество), принимая во внимание договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 № 182/602/22, заключен договор поручительства от 27.12.2022 №182-3/602/22, по условиям которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. 

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. 

 

Ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем послужило основанием для направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензии с требованием об уплате задолженности и пени. 

 

Оставление ООО «РТСК» указанных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для инициирования  ООО «ТаймЛизинг» обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

В свою очередь, ООО «РТСК» предъявило встречные требования о признании договора поручительства недействительной сделкой. 

 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего. 

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

 

Из материалов дела следует, что лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей за период февраль – октябрь 2023 года.

 

Данное обстоятельство участниками настоящего правового конфликта не оспорено. 

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). 

 

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Из условий договора поручительства от 27.12.2022 №182-3/602/22 следует, что поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» солидарно с лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

 

В рассматриваемом случае кредитор (ООО «ТаймЛизинг») реализовал свое право путем предъявления исковых требований непосредственно к поручителю.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 №182/602/22, принимая во внимание выраженное в договоре поручительства волеизъявления ООО «РТСК» о принятии на себя обязанности ответить перед кредитором солидарно в случае неисполнения договорных обязательств ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. 

 

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, требование ООО «ТаймЛизинг» о взыскании неустойки, предусмотренной договором лизинга, является обоснованным. 

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 166, 329, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №45,  не выявили оснований для признания договора поручительства от 27.12.2022 №182-3/602/22 недействительной сделкой по основаниям, заявленным ООО «РТСК». 

 

В качестве обоснования встречных требований ООО «РТСК» ссылалось на заключение оспариваемого договора ранее, чем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 №182/602/22.

 

Пунктом 17 Постановления №45 предусмотрено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

 

Проверяя обоснованность названных доводов, суды обеих инстанций правомерно указали, что договор поручительства от 27.12.2022 №182-3/602/22, вопреки утверждениям ООО «РТСК», соответствует положениями статьи 362 ГК РФ.

 

Условия названного договора являются согласованными и содержат отсылку к договору, из которого возникло основное обязательство. Кроме того, подписывая данный договор, ООО «РТСК» подтвердило тот факт, что, являясь поручителем, оно ознакомлено со всеми условиями договора лизинга (пункт 2.6 договора поручительства). 

 

Доводы кассатора о том, что договор поручительства подписывался раньше всех остальных документов, получили надлежащую оценку нижестоящих судов, установивших, что данное обстоятельство связано с техническими особенностями подписания документов посредством электронного оборота; подписание договора поручительства ранее иных документов по сделке (в частности, в пределах одних суток) не влечет признания его недействительным.

 

Поскольку оснований для признания договора поручительства, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК», недействительным в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ судами не установлено, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

 

В доводах кассационной жалобы ООО «РТСК» утверждало, что оспариваемый договор поручительства не содержит пределов допустимых изменений основного обязательства, в связи с чем, без подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке изменение объема обязательств поручителя перед кредитором не допустимо, что, по мнению кассатора, имело место в рассматриваемом случае (заключение дополнительного соглашения №1/УД к договору финансовой аренды (лизинга) №182/602/2022).

 

Вместе с тем, пункт 6.1 договора поручительства содержит условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и в случае изменения  (в т.ч. увеличения) обязательств лизингополучателя по договору лизинга (в т.ч. и в случаях, когда изменения условий договора лизинга произведены обществом (лизингодателем) в одностороннем внесудебном порядке), произошедших в соответствии с условиями договора лизинга в течение срока его действия.

 

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы, связанных с несогласием произведенного расчета неустойки суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора по существу данные возражения ООО «РТСК» не заявлялись, правовая оценка судом первой инстанции им не давалась. 

 

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А51-10742/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков