АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8833/2019

г. Иваново

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153013, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-6427/20 от 21.07.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в размере 1 375 816 рублей 00 копеек. 

Основанием для обращения в суд, как следует из искового заявления, послужило необоснованное уклонение страховщика от исполнения возложенных на него договором страхования от 27.12.2016 года обязанностей в части выплаты страхового возмещения. Несмотря на состоявшиеся в период срока действия данного договора события, имеющие признаки страхового случая (противоправные действия третьих лиц, при которых застрахованное транспортное средство было повреждено), и надлежащее извещение ответчика об этих событиях, страховая выплата в пользу истца в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ в этой выплате не предоставлен.

Правовым обоснованием своих требований названы положения статей 309-310, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-8833/2019, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020 года. 

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 08.02.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании определения от 01.04.2020 года дата предварительного судебного заседания изменена на 25.05.2020 года.

Определением от 26.05.2020 года произведена замена стороны по делу – истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» на общество с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» (далее – истец, ООО «Судебный медиатор») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 09.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2020 года, которое в порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, и в котором объявлялся перерыв.

Уведомлением от 22.07.2020 года ответчик известил о переименовании страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с сохранением всех прежних организационно-правовых сведений.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 441 807 рублей, составляющую стоимость фактически произведенных ремонтно-восстановительных затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведённым в отзыве.

Указал на то, что 19.10.2017 года в период срока действия договора страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступил пакет документов с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия в период с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года.

19.10.2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, а 03.11.2017 года заявителю было направлено извещение о необходимости представления полного пакета документов.

05.12.2017 года ФИО4 была представлена справка из ФГБУ «Центральное УГМС» о наступлении на территории города Иваново в период с 19.07.2017 года до 20.07.2017 года неблагоприятных погодных условий.

24.01.2018 года страховщиком заявителю выдано направление в АО «Авилон АГ», являющимся официальным дилером марки «BMW» и с которым страховщиком заключен договор, для производства ремонта застрахованного транспортного средства.

26.02.2018 года страховой компанией по заявлению страхователя было выдано направление на ремонт в другую СТОА (общество с ограниченной ответственностью «Графит»).

Однако, не согласившись с данным направлением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Отметил, что данные претензионные, а впоследствии исковые требования являются необоснованными, поскольку условиями договора и Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляет страховщика.

Кроме того, в силу пункта 12.2.4.1 Правил страхования страхователь вправе в течение срока действия договора обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных Правилами, при повреждении:

-остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида;

-наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб».

Полагал, что в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи направления на СТОА по повреждениям, относящимся к наружным деталям кузова транспортного средства с проведением ремонтных работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.     

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является владельцем автотранспортного средства BMW 750LD XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено свидетельством о регистрации серии 37 46 № 823487 от 06.02.2017 года. 

27.12.2016 года между ФИО4 (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) в отношении вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис № SYS1158527758 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или ущерба (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») выступал «БМВ Банк» ООО, по всем остальным случаям – страхователь.

Срок действия договора на весь период определен с 17 часов 07 минут по 24 часа 00 минут 26.12.2017 года, страховая сумма согласована в размере 9 000 000 рублей 00 копеек с включением условия о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Уплата страховой премии распределена по двум периодам в размерах, соответственно, 221 941 рублей 09 копеек и 221 941 рублей 10 копеек, и внесена страхователем в согласованном порядке.  

Размер ущерба определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 450 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года (далее - Правила страхования), которые были получены страхователем при заключении договора. 

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (19.10.2017 года) страхователь известил страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства, указав на следующие обстоятельства:

дата и время происшествия: 19.07.2017 – 20.07.2017 года;

адрес места происшествия: 

<

...>; 

перечень повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате данного происшествия: обе передние блок-фары, лобовое стекло, обе противотуманные фары, панорамная крыша, фонарь задний, два диска левых, камера переднего вида, датчик передний, дверь;

другие обстоятельства происшествия: оставил у дома, возможно был сильный ветер.

Здесь же содержалась просьба о направлении для ремонта на СТОА «Авалон БМВ» Москва.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого был составлены акт осмотра. 

03.11.2017 года страховщик извещением № 1020 известил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Исполняя данное требование, страхователь 05.12.2017 года предоставил в распоряжение страховой компании справку ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.11.2017 года, свидетельствующую о максимальной скорости ветра в период с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года по данным МС Иваново (аэропорт Южный) в величине 9 м/с. Иных документов страхователем не представлено. 

24.01.2018 года страховщик известил страхователя об отказе в признании заявленного события страховым случаем по риску причинение ущерба ввиду стихийного природного явления, поскольку представленный документ о наличии силы ветра 9 м/с не соответствует установленному пунктом 2.3.1 критерию («Опасные метеорологические явления») по величине силы ветра 25 м/с.

Одновременно страховщиком принято решение об урегулировании убытка по правилам пунктов 12.2.4.1 и 11.2.4 Правил страхования о выплате страхового возмещения по заявленному событию за повреждение кузовных элементов транспортного средства с лимитом ответственности страховщика в размере 5 процентов от страховой суммы, что в данном случае составляет 393 750 рублей 00 копеек, а за повреждение остекленения кузова и внешних световых приборов транспортного средства в полном объеме, без учета лимита.

Приложением к данному извещению служил выданное страховой компанией направление в АО «Авилон АГ» для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

26.02.2018 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в городе Нижний Новгород, которое ответчиком удовлетворено, что подтверждается направлением на СТОА ООО «Графит» от 05.03.2018 года № АТ8148767/1.

Не согласившись с объемом заявленных в направлении ремонтных воздействий, полагая, что в силу этого автомобиль не будет приведен в доаварийное состояние, ФИО4 направил страховщику претензию от 01.04.2018 года, в которой потребовал в десятидневный срок устранить недостатки и выдать направление на СТОА с указанием сроков ремонта, полной стоимости ремонта и видов ремонтных воздействий, а также направить трехстороннее соглашение или гарантийное письмо от дилера с указанием сроков ремонта, полной стоимости ремонта и видом ремонтных воздействий.

Уведомлением от 21.04.2018 года страховщик в удовлетворении данных претензионных требований отказал.

В дальнейшем ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением от 23.05.2018 года, в котором просил произвести страховую выплату по калькуляции по представленным реквизитам.

Решением от 31.05.2018 года № 21304/к данное требование также оставлено без удовлетворения.

В последующем ФИО4 по договору цессии от 15.08.2018 года уступил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию.

В свою очередь новый кредитор по договору цессии от 25.10.2018 года уступил это право обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов», которое обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.     

При этом, обосновывая размер причиненных вследствие заявленного события убытков, истец сослался на отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13.06.2018 года № 376-Э/2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определен в сумме 1 405 816 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 202 500 рублей 00 копеек, стоимость составления отчета – 7 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» в порядке процессуального правопреемства.           

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований истца обоснованными не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 27.12.2016 года № SYS1158527758 содержится указание, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года.

Как следует из условий страхового полиса, страховая защита по нему в отношении транспортного средства предоставлена, в числе прочих, по риску «Ущерб». Перечень событий, относящихся к данному риску и квалифицирующихся в качестве страховых случаев, содержится в пункте 4.1.1 Правил страхования, в числе которых перечислены события, повлекшие за собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы и противоправные действия третьих лиц.

Обращаясь к страховщику с извещением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, владелец застрахованного транспортного средства указал о возможном повреждении этого транспортного средства в результате воздействия сильного ветра. В подтверждение этому им по запросу страховой компании предоставлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.11.2017 года о предельной скоростной величине ветра в период с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года в значении 9 м/с.

Пункт 4.1.1 Правил страхования не содержит конкретизации понятия «Необычные для данной местности стихийные явления природы» и не дает определения данной формулировки.

Отсутствует такое определение и в нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

В то же время, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В данном случае суд считает возможным применить данные нормы к рассматриваемой ситуации, и очевидно, что представленный страхователем документ о скорости ветра 9 м/с приведенным критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт наступления заявленного им события, решение страховщика о непризнании этого события страховым случаем по риску «стихийное природное явление», судом признается правомерным.

        Довод истца, что им представлялись страховщику документы, свидетельствующие о повреждении транспортного средства в результате других событий, в частности вследствие противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

Как указывалось выше, при обращении в страховую компанию, ни 19.10.2017 года, ни в последующее время страхователь не заявлял о возможном повреждении имущества вследствие иных событий, нежели тех, которые были указаны в первоначальном заявлении. 

Каких-либо документов, подтверждающих факт наступления данных событий, страхователем также не представлено. Утверждение истца о направлении в адрес страховщика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 года, принятого должностным лицом отдела МВД России по Октябрьскому району города Иваново в рамках материала проверки КУСП 13859, не доказано, а представитель страховой компании этот факт отрицает.

При изложенных обстоятельствах такой довод истца не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

     Перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при повреждении застрахованного транспортного средства, приведен в подпункте 11.2.4 Правил страхования.

При этом, согласно пункту 11.2.4.1 названных Правил, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 (документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченные законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении:

-остекленения кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус);

-наружных деталей кузова транспортного средства – в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб».

  Способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») приведены в пункте 12.10 Правил страхования и включают в себя:

-калькуляцию страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт повреждённого страхованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (пункт 12.11 Правил страхования).

В данном случае, способом определения размера ущерба при наступлении страхового случая сторонами в полисе страхования выбрана форма на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 450 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы. 

Материалами дела подтверждено, а представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Исполнение страховщиком своих договорных обязательств произведено путем выдачи направлений для осуществления ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в специализированных ремонтных организациях 24.01.2018 года и 05.03.2018 года; данные направления страхователем получены.

Несогласие истца с объемом восстановительных работ, указанных в направлениях, противоречит материалам дела.

Перечень объектов ремонта, указанный в обоих направлениях, включал в себя фару переднюю левую, фару переднюю правую, лобовое стекло, задний фонарь наружный, фонарь дневного света правый, фонарь дневного света левый, стекло панорамной крыши передняя часть, стекло панорамной крыши задняя часть, и соответствует перечню повреждений застрахованного транспортного средства, отмеченному в акте осмотра.

Диски колес, датчик контроля дистанции и передняя камера не относятся ни к деталям кузова, ни к элементам остекленения кузова транспортного средства и внешних световых приборов, страховое возмещение в отношении которых может производиться без предоставления страхователем предусмотренных Правилами страхования документов.

Утверждение истца о неправильном выборе способа устранения повреждений панорамной крыши салона не подтверждено допустимыми доказательствами, предложенный страховщиком вариант исправления этих повреждений не опровергнут.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на общий характер заявленных требований и не может служить основанием для изменения способа возмещения убытков в рамках договора страхования.    

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты лишь при неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В рассматриваемой ситуации, как установлено при рассмотрении дела, страховщик от своих обязательств по договору страхования не уклонился, направление на производство технического ремонта застрахованного транспортного средства выдал, установленный Правилами страхования срок выдачи такого направления не нарушил.

В свою очередь, страхователь правом на получение страхового возмещения не воспользовался, транспортное средство в ремонтную организацию не представил, что его представителем не отрицалось.

Отсутствие в направлении указаний на сроки выполнения работ и иных данных, отмеченных в исковом заявлении, не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении ответчика и несоблюдении им договорных обязательств. Возможные противоречия сторон по этим моментам могут являться предметом спора по иным основаниям, не относящимся к форме осуществления страхового возмещения.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхователь не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, и у него отсутствовали основания для уклонения от производства ремонта в организации, в которую его направил страховщик, и, соответственно, поручения такого ремонта иному лицу.  

Следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

В силу этого, требования иска состоятельными и обоснованными признать нельзя и судом принимается решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, вызванные рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.