ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40-  223290/19

06.07.2020г.

резолютивная часть решения  объявлена 03.06.2020г.

полный текст  решения изготовлен  06.07.2020г.             

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего:  Стародуб А.П. ( шифр судьи 116- 1878)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания   ФИО1 

с участием от истца/заявитель:  ФИО2  доверенность  от 29.11.2018г.,  диплом

ответчика/заинтересованное лицо:-   не явился, извещен

Третье лицо  ФГУП  ГВСУ  по специальным объектам –ФИО3  доверенность  от 22.11.2019г., диплом

От ОАО «  Бамстройпуть» - не явился, извещен

по иску /заявлению   ООО  «  РСУ  БСП»  ( ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «СК  Югэнергоспецстрой»  ( ОГРН  

<

***>)  , третьи лица   ФГУП « ГВСУ  по специальным объектам» , ОАО « Бамстройпуть»  о взыскании  неотработанного  аванса , процентов, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «  РСУ  БСП «   обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы  с иском  о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в размере   9.000.000  руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ  в сумме  375.472,60  руб.  с начислением  по дату  фактического   перечисления  суммы  неосновательного обогащения,  неустойку в размере  2.341.004,96  руб. В судебном заседании    требования  поддержал   по доводам  иска и письменных  пояснений.

  Ответчик  в судебное заседание не явился  , извещен .  Требования  не признал, по основаниям  отзыва. 

Третье лицо    ФГУП ГВСУ  по специальным объектам-  представило отзыв ,   пояснило , что  в рамках  государственного контракта   ФГУП  ГВСУ  по специальным  объектам    привлекло  субподрядчика  -ОАО «  Бамстройпуть»   на выполнение   проектно-изыскательских работ . Субподрядчиком  выполнены  работы   и приняты  генподрядчиком  на общую сумму  1.883.003.603,14  руб. Просит рассмотреть дело  исходя  из фактических обстоятельств  дела. 

ОАО « Бамстройпуть» в судебное заседание не явилось, извещено, по письменным  пояснениям , представленным в материалы дела   пояснило, что   заключило  договор  с ООО  « РСУ  БСП»  в соответствии  с которым  поручило последнему  выполнить   работы  на объекте   по устройству  фасадов  1 пускового   комплекса  1 этапа , впоследствии   ООО  «  РСУ  БСП»  заключило  договор  с  ООО «СК  Югэнергоспецстрой» . Считает , что позиция  ответчика   по настоящему делу  не обоснована . 

  В порядке ст.156 АПК  РФ  , с учетом мнения  истца ,третьего лица ,  дело рассматривается   в отсутствие  ответчика , третьего лица  ОАО « Бамстройпуть» . 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  истца, третьего лица , оценив представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  установил, что   требования     подлежат удовлетворению в части . 

Из  материалов   дела следует, что  между  ООО  «  РСУ «  БСП»  и ООО «  СК «  Югэнергоспецстрой»   заключен   договор  «  Э/СУБ/СМР/РСУ/25-ЮЭСС  от 14.05.2018г.  на выполнение  работ   по устройству  фасадов  на объекте  « Военно-инновационный  технополис  «ЭРА»  г. Анапа , Краснодарского  края  по Корпусу  № 5  1 –й  пусковой  комплекс  1-го этапа. 

В соответствии  с п.5.2   договора   дата   окончания  выполнения  работ  определена  сторонами не позднее  10.07.2018г.   Цена  договора   составила  в размере  27.721.464,24  руб. ( п.3.1 договора).   В соответствии с п.4.9  договора   генподрядчик  вправе произвести   авансирование   работ .  Согласно  условиям  договора   истец  произвел   ответчику    авансовые   платежи  в размере 20.000.000   руб.,  что подтверждается  платежными поручениями  №  528  от 16.05.2018г. на сумму  10.000.000  руб.,  №  529  от 16.05.2018г. в сумме  10.000.000  руб. 

Субподрядчик   сдал  истцу  работы  на сумму  11.000.000  руб. , что сторонами не оспаривается.   Генподрядчик  расторг  договор , направив ответчику уведомление  о расторжении договора  23.07.2018г., которое  получено ответчиком  07.08.2018г. , что подтверждается  распечаткой  с сайта   Почта   России. 

Таким образом, ответчик  должен  возвратил  неотработанную сумму аванса в размере  9.000.000  руб. 

     Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Расчет суммы  процентов  произведен  истцом  с  08.08.2018г. по 25.02.2019г.  и составил   375.472,60  руб.  , с начислением   с 26.02.209г. по дату  фактического перечисления  суммы  неотработанного аванса, расчет судом проверен,  является  правильным . 

Ответчик  в отзыве  указывает, что им  работы  выполнены  на сумму  31.630.292,76  руб., в подтверждение  этого довода   им представлен  в материалы  дела  акт  о приемке выполненных  работ  № 2  от 06.07.2018г. на сумму  20.630.292,76  руб.

Вместе с тем , данный  акт  не подписан  со стороны  истца .  Ответчиком  не соблюден  установленный  договором   порядок  сдачи-приемки  работ  согласно  п.13.1.1. и 13.1.2. Согласно которым приемка  выполненных работ  осуществляется  по журналу  учета  выполненных  работ  , с представлением  первичных учетных  документов  и исполнительной  документации.

Указанный  акт   направлен истцу  после  расторжения  договора , согласно описи   вложения  от 31.10.2018г..  Кроме того,  согласно данной  описи   не подтверждается  направление   именного акта , так  как  ссылка  на  договор   отсутствует , а как  указывает истец    между  сторонами  заключено  четыре  договора. 

Таким образом , ответчик   не доказал   факт направления  акта  по форме  КС-2 и КС-3    истцу   в соответствии с требованиями  договора.  

Кроме  того,  цена  договора  определена   сторонами в сумме  27.721.464,23  руб.  Представляя  акт  по форме  КС-2  на сумму  20.630.292,76  руб., при принятии    истцом  работ  на сумму  11.000.000  руб. , ответчик  не представил  доказательств , подтверждающих  возможность увеличения   суммы  договора , и следовательно, не обосновал   стоимость  якобы  выполненных  работ  на сумму  превышающую   сумму  договора. 

В отзыве  ответчик   просить снизить сумму  неустойки   в порядке ст. 333  ГК РФ . Рассмотрев  доводы  , изложенные в отзыве   о снижении неустойки , суд  полагает  возможным  снизить неустойку   по следующим основаниям. 

Согласно п. 18.3  в случае  просрочки  исполнения  Субподрядчиком    своих  обязательств, предусмотренных  договором , генподрядчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки ( пени). Неустойка начисляется  за каждый день просрочки  субподрядчиком  исполнения  обязательства  начиная со дня , следующего  после  дня  истечения  установленного  срока  исполнения  обязательства  . Размер  такой неустойки  устанавливается  в размере 0,5 %  от цены  договора.  Истец  начисли  ответчику  сумму   неустойки   в размере  2.341.004,96  руб.   за период с 11.07.2018г. по  07.08.2018г. ( до  расторжения  договора). 

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой, в том числе штрафом, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

Суд считает, что  размер  взыскиваемой  неустойки  по договору    является  чрезмерно высоким.

Согласно разъяснениям , изложенным  в п.71  Постановления   Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016г. № 7 « О применении   судами   некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств «, если должником  является  коммерческая  организация , снижение неустойки   судом допускается   только  по обоснованному  заявлению  такого должника , которое  может быть сделано  в любой форме . При этом  заявление  ответчика   о применении положений  статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно  при рассмотрении   дела судом   первой инстанции .    При оценке  соразмерности  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   необходимо учитывать, что никто не вправе   извлекать   преимущества  из своего  незаконного  поведения. ( п.75 постановления ). 

В Определении  от 21.12.2000  №  263-О  Конституционный  Суд Российской  Федерации   указал, что  взыскание  неустойки  не должно  быть  средством    неосновательного обогащения  истца  за счет  ответчика .

Учитывая факт установления  чрезмерно  высокого размера  начисленной  суммы   неустойки ,  суд считает  законным и обоснованным   взыскание   неустойки в соответствии   с п.18.3  договора в размере   200.000  руб., в остальной части  следует отказать.   При этом суд учитывает и взыскание    с ответчика суммы процентов  по ст. 395  ГК РФ  по день фактической  уплаты  суммы  неотработанного аванса . 

С учетом  изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части .  Госпошлина в порядке ст. 110  АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика.

На   основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 71, 167-170, 176, 156 АПК РФ  арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «  СК  Югэнергоспецстрой»   ( ОГРН  

<

***>)  в пользу   ООО  «  РСУ  БСП»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму  неотработанного  аванса  в размере  9.000.000  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК  РФ  за период  08.08.2018г.  по 25.02.2019г.  в сумме  375.472,60  руб. и с 26.02.2019г. по  дату  фактической  уплаты  неотработанного  аванса , неустойку  в соответствии с п.18.3  договора  в размере 200.000  руб.,  расходы  по госпошлине  81.582  руб., в остальной части   отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный   суд. 

Судья                                                                                                       А.П. Стародуб