ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.03.2023

Дело № А40-191159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир» –                  ФИО2 (доверенность от 21.07.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022  по делу                        №А40-191159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее -  ООО «Энергогарант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 24.08.2022 по делу №В-13-07/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью «РПА Деловой мир» (далее – ООО «РПА Деловой мир»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявление удовлетворено, ООО «Энергогарант» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РПА Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Энергогарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 22.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                         ООО «Энергогарант»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2022 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 191144, 

<

...>, в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу № В-13-07/2022 по иску ООО «Энергогарант» к ООО «РПА Деловой мир» о взыскании долга по договору поставки. 

Согласно указанному решению взыскана с ООО «РИА ДЕЛОВОЙ МИР» в пользу ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26/05/2022 от 26.05.2022, в размере                      3 043 600 рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа за период с 30.06.2022 по 13.07.2022 в размере                           386 240 рублей 00 коп., за период с 08.06.2022 по 06.07.2022 в размере                                  452 980 рублей 00 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа, рассчитанные от суммы задолженности в размере 3 429 840 рублей 00 коп., с 13.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате арбитражного сбора в размере 137 193 рублей                   60 коп.; судебные расходы по уплате арбитражного сбора за принятие обеспечительных мер в размере 68 596 рублей 80 коп.

Поскольку решение третейского суда заинтересованным лицом не исполнено, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 239 АПК РФ, статьями 2, 41, 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)), учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд счел, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд).

Соответственно, в силу части 3 статьи 1 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)).

Таким образом, вопрос о наличии воли сторон на отказ в разрешении спора государственным судом и передача спора на разрешение третейского суда является существенным обстоятельством, подлежащим достоверному установлению при наличии обоснованных возражений сторон третейского разбирательства.

Поскольку рассмотрение дела незаконным судом не гарантирует соблюдение гарантий, предусмотренных статей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражая относительно наличия компетенции третейского суда по рассмотрению спора, возникшего по договору поставки №26/05/2022 от 26.05.2022, ООО «РПА Деловой мир» не отрицало факт поставки, вместе с тем, заявило о недействительности третейской оговорки в договоре и факте ее фальсификации.

Как указало ООО «РПА Деловой мир» между сторонами договор поставки, содержащий третейскую оговорку, не заключался; представленный договор поставки №26/05/2022 от 26.05.2022, содержащий третейскую оговорку, сфальсифицирован, в том числе в части подписи генерального директора общества, ввиду чего заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО «РПА Деловой мир» отметил, что воля указанного юридического лица на внесение в договор, на основании которого осуществлены поставки, третейской оговорки отсутствовала, учитывая, что стороны договора не зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, оснований для передачи спора третейскому суду, расположенному по адресу: 191144, 

<

...>, не имелось.

Между тем отклоняя возражения заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного дела, суд первой инстанции сослался на пункт 6.2 договора № 26/05/2022 от 26.05.2022, который ООО «РПА Деловой мир» оспаривает.

При этом судом первой инстанции не исследованы доводы ООО «РПА Деловой мир» о не заключении договора поставки в редакции, содержащей  условие о третейской оговорке.

Указание суда на то, что на договоре проставлена круглая печать заинтересованного лица, не опровергает довод заинтересованного лица, учитывая, что пункт 6.2 договора № 26/05/2022 от 26.05.2022 изложен на странице, подписанной, но не скрепленной печатями организаций.

Суд округа также отмечает, что в части 2 статьи 16 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в случае, если сторона арбитража в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об арбитраже, пунктом 2 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже не позднее представления ею первого заявления по существу спора представила возражения против компетенции третейского суда, дальнейшее ее участие в третейском разбирательстве само по себе не является признанием компетенции третейского суда. Предъявление ответчиком встречного иска также не может считаться признанием им компетенции третейского суда при наличии в отзыве на иск или ином первом заявлении ответчика по существу спора возражений против компетенции третейского суда.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении дела в третейском суде также заявлялись возражения против компетенции третейского суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить наличие воли сторон на внесение в договор поставки условия о третейской оговорке; выяснить обстоятельства подписания договора; предложить лицам, участвующим в деле, представить подлинный договор поставки, установить наличие/отсутствие третейской оговорки; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу                        №А40-191159/2022 отменить, направить дело №А40-191159/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова