ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49962/2018

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ООО «Сальвия») – ФИО1 по дов. от 10.12.2019 г. № 23/19;

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ЗАО «Рено Россия») – ФИО2 по дов. от 01.05.2018 г.; общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ООО «МэйджорСервисМ») – ФИО3 по дов. от 07.05.2018 г.; общества с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг» (ООО «Ресо-Лизинг») – ФИО4 по дов. от 29.04.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (ООО «Автомир Премьер») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Центр» (ООО «Мейджор Авто Центр») – неявка, извещено;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сальвия», ЗАО «Рено Россия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года

по иску: ООО «САЛЬВИЯ»

к ЗАО «Рено Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг»,

об обязании заменить автомобиль

третьи лица: ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛЬВИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Рено Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг» об обязании заменить автомобиль марки Renault Koleos VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу № А40-49962/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены к ЗАО «Рено Россия». Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ООО «САЛЬВИЯ» автомобиль марки Renault Koleos VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели, в удовлетворении исковых требований к ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг» отказал.

По делу № А40-49962/2018 поступили кассационные жалобы от ООО «Сальвия», ЗАО «Рено Россия».

ООО «Сальвия» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции «в мотивировочной части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг»; в случае отказа в иске к ЗАО «Рено Россия» удовлетворить исковые требования к ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг».

ЗАО «Рено Россия» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сальвия» к ЗАО «Рено Россия».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сальвия» поступило дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Рено Россия»; также поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Рено Россия» от ООО «Ресо-Лизинг».

Указанные дополнение к кассационной жалобе ООО «Сальвия» и отзывы приобщены к материалам дела.

Отзывы от других участников процесса, заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Сальвия» поддержал доводы своей кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, по доводам кассационной жалобы ЗАО «Рено Россия» - возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Рено Россия».

Представитель ЗАО «Рено Россия» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Сальвия» - возражал.

ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг» по доводам кассационных жалоб возражали; представитель ООО «Ресо-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Рено Россия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, признает их обоснованными.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка по вопросу о том кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела), конкретных обстоятельств именно данного дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений.

При этом, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

В рамках другого дела № А40-103930/2017 был рассмотрен спор по иску ООО «Сальвия» к ООО «Автомир Премьер» (с участием третьего лица – ООО «Ресо-Лизинг») об обязании заменить автомобиль на новый – такой же марки и модели, а также взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля. Предметом спора в рамках другого дела № А40-103930/2017 был автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу № А40-49962/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по другому делу № А40-103930/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 г № 305-ЭС18-13633 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сальвия» для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, по другому делу № А40-103930/2017 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара и возместить понесенные истцом расходы. При этом суды исходили из того, что в силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у ООО «Сальвия» не возникло право предъявления к ООО «Автомир Премьер» требований на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало ООО «Сальвия» в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», однако 13.12.2016 г. ООО «Сальвия» стало собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, ООО «Сальвия» на момент направления претензии от 20.12.2016 г. о замене автомобиля, а также на момент ее получения ООО «Автомир Премьер», уже не являлось лизингополучателем по договору лизинга и не обладало правами, предусмотренными лизингополучателю. Судами в рамках рассмотрения по другому делу № А40-103930/2017 также было установлено, что в договоре купли-продажи в отношении автомобиля РЕНО КОЛЕОС гарантийный срок продавцом не установлен, что исключает применение к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, ООО «Сальвия» с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля уже обращалось в ООО «МэйджорСервисМ», которое признало требования обоснованными. Между тем, ООО «Автомир Премьер» стороной обязательств, возникших между ООО «Сальвия» и ООО «МэйджорСервисМ», не являлось, а доказательств обращения ООО «Сальвия» к ООО «Автомир Премьер» в период действия договора, в том числе с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, с указанием на их наличие и для установления причины их возникновения, не представлено.

По рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что 13.12.2016 г. ООО «Сальвия» (ранее - лизингополучатель) стало собственником автомобиля; срок действия договора лизинга прекратился во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016 г. № 5503ДМО-СЛВ/01/2016 спорный автомобиль был передан ООО «Ресо-Лизинг» (ранее – лизингодателем, а по данному договору – продавцом) в собственность ООО «Сальвия» (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016 г.). Исходя из положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка указанному договору, предметом которого являлся автомобиль б/у (бывший в эксплуатации с 2014 г.) и в отношении которого выполнялись ремонтные работы в части коробки передачи (вопрос о том выполнялись ли данные работы с сохранением или без сохранения гарантийных обязательств судами не исследовался и не выяснялся).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета субъектного состава участников спора.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-49962/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский