ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4037/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А07-27302/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая  2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-27302/2017.

 

Жилищно-строительный кооператив «Дуслык-Строй» (далее – истец, ЖСК «Дуслык-Строй») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ответчик-2, ООО «Энерготехсервис») о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству суда принято встречное исковое заявление РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭнергоТехСервис» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании 7395 690 руб. 80 коп. в качестве стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ГЭС», Администрация городского округа город Уфа (далее – третьи лица, ООО ПКФ «МонолитПроектСтрой», ООО «ГЭС», Администрация ГО г. Уфа ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обществу «ЭТС» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 отказано, в остальной части исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЭТС» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб. 80 коп. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019) решение суда первой инстанции отменено. Иск в части расторжения договора инвестирования от 30.10.2009 удовлетворен. В части требования истца о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиком в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ «Луч» в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1. 8) о признании права собственности за ЖСК «Дуслык Строй» с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292 - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71 коп.1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований. В удовлетворении встречных исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 заявление ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-27302/2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

ЖСК «Дуслык-Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования до 319 976 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) требования удовлетворены. Суд взыскал с РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ООО «Энерготехсервис» в пользу ЖСК «Дуслык-Строй» судебные расходы по 159 988 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что поскольку в дополнительном соглашении к соглашению от 11.12.2017 на сумму 45 000 руб., заключенному между истцом и адвокатом Валошиной И.В., отсутствует подписи сторон, а также то обстоятельство, что в квитанциях от 14.08.2018 № 002035 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2017 № 001952 на сумму 25 000 руб. отсутствует подпись плательщика, то стоимость услуг представителя истца Валошиной И.В. в соответствии с соглашением от 11.12.2017 составляет 25 000 руб., а не 70 000 руб. (25 000 руб. + 45 000 руб.). 

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 на сумму 145 100 руб. исполнен представителем истца на 120 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела дополнительного акта выполненных работ на сумму 25 100 руб.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа от 05.06.2019, заключенному между ФИО2 и ЖСК «Дуслык-Строй» на сумму 50 000 руб. для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019.

Также, по мнению подателя жалобы, направление 19 сотрудников ЖСК «Дуслык-Строй» в суд на автобусе, а также трех представителей  по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 с оплатой командировочных не являлось необходимым, а явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Волошиной И.В. (исполнитель) и ЖСК «Дуслык Строй» (заказчик) заключено соглашение от 11.12.2017 (далее – соглашение), согласно которому гонорар составляет 45 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены квитанции от 14.08.2018 № 002035 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2017 № 001952 на сумму 25 000 руб. (т. 28, л.д. 114-115).

Между  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – исполнитель 1, исполнитель 2, исполнитель 3) и ЖСК «Дуслык Строй» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнители обязуются солидарно по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-27302/2017 и ведению данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а в случае обжалования решения апелляционной инстанции участвовать в заседании Арбитражного суда Уральского округа, в том числе:   

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; 

- подготовка апелляционной и кассационной жалобы, при необходимости жалобы в порядке надзора, возражений на отзывы сторон, подготовка ходатайств в судебные органы, запросов и обращений, уведомлений в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных документов, необходимых при ведении дела; 

- осуществление выезда в город Челябинск (и, при необходимости в город Екатеринбург) для участия в судебных заседаниях;

- организация выезда членов ЖСК «Дуслык Строй»  на заседание суда апелляционной инстанции в город Челябинск (а при необходимости на заседание, консультации членов ЖСК «Дуслык Строй», участвующих в заседаниях в качестве суда кассационной инстанции в город Екатеринбург) представителей ЖСК «Дуслык Строй», и подготовка материалов для их выступлений в судебных заседаниях. Право заключения договоров с транспортными компаниями и покупки билетов на автобусный, железнодорожный и авиа транспорт предоставлено любому из исполнителей с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 145 000 руб. истцом представлены акт выполненных работ от 30.11.2019, договоры займа от 28.03.2019 и от 01.07.2019, заключенные между заявителем и ФИО5 на общую сумму 95 100 руб., справки по операциям, произведенные со счета ФИО5 на счет ФИО2 на сумму 95 100 руб., дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб., расписка ФИО2 от 17.07.2019, подтверждающая получение денежных средств в размере 50 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с фрахтованием автобуса и транспортировкой из города Уфы в Челябинск и обратно 19 представителей ЖСК «Дуслык Строй» 18.07.2019 и 22.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела договорами фрахтования транспортного средства от 15.07.2019 № 4 на сумму 22 000 руб., от 19.07.2019 № 8 на сумму 22 000 руб., итого на сумму 44 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 44 000 руб. истцом представлены договор займа от 10.06.2019 № б/н, заключенный между ЖСК «Дуслык Строй» и ФИО4 для оплаты услуг по фрахтованию транспортного средства в размере 50 000 руб., квитанции от 15.07.2019 № 4 на сумму 22 000 руб., от 15.07.2019 № 14 на сумму 22 000 руб. 

Для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции истцом приобретены ж/д билеты:

- на 23.07.2019 Челябинск-Уфа № 75141333281386 для ФИО4 на сумму 4 427 руб. и № 75141333281375 для ФИО3 на сумму 4 427 руб. Итого на сумму 8 954 руб.;

- на 18.11.19 года по маршруту Екатеринбург - Уфа № 78094443014343 для ФИО3 на сумму 2139 руб. 80 коп., № 78094443014332 для ФИО2 на сумму 2 801 руб., № 78094443014354 для ФИО4 на сумму 2 668 руб. 80 коп. Итого на сумму 7 609 руб. 60 коп.;

- 17.11.2019 по маршруту Уфа-Екатеринбург  № 78044442588216 для ФИО2 на сумму 3 219 руб., № 78044442588231 для ФИО4 на сумму 3 065 руб. 8 коп., № 78044442588220 для ФИО3 на сумму 2 208 руб. 20 коп. Итого на сумму 8 493 руб. 

Всего за ж/д билеты сумма судебных издержек истца составила 25 056 руб. 60 коп.

Для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции были приобретены электронные авиабилеты: 

- на 24.11.2019 по маршруту Уфа-Екатеринбург № 2982426097432 для ФИО3 на сумму 3 270 руб., № 2982426097433 для ФИО2 на сумму 3 270 руб., № 2982426097431 для ФИО4 на сумму 3 270 руб. Итого 9 710 руб.;

- на 26.11.2019 по маршруту Уфа-Екатеринбург № 2982426135921 для ФИО2 на сумму 5 270 руб., № 2982426135922 для ФИО3 на сумму 5 270 руб., № 2982426135923 для ФИО4 на сумму 5 270 руб. Итого 15 710 руб.

Всего за электронные авиабилеты для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции сумма судебных издержек истца составила 25 420 руб.

Для питания представителей ЖСК «Дуслык Строй» в командировках на судебные заседания 18.07.2019 и 22.07.2019 в суде апелляционной инстанции 19 представителей, суточные расходы составили: 19*2 суток* 700 руб. = 26 600 руб.

Для питания трех представителей ЖСК «Дуслык Строй» ФИО2, ФИО3 и ФИО4  на судебные заседания в суде кассационной инстанции с 24.11.2019 по 26.11.2019 суточные составили: 3*3 суток*700 руб. = 6 300 руб. Итого суточные составили 32 900 руб.

Расходы на проживание представителей в период командировки в городе Челябинске на основании договора найма жилого помещения от 22.07.2019, согласно которому стоимость найма составила 2 500 руб.

Представители заявителя приняли участие в суде апелляционной инстанции 18.07.2019 и 22.07.2019, в суде кассационной инстанции 18.11.2019, 25.11.2019.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходы в сумме 319 976 руб. 60 коп. (45 000+145 100+44 000+ 25 056 руб. 60 коп.+25 420+32 900+2 500) Указанная сумма подтверждена документально.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на общую сумму 319 976 руб. 60 коп. представлены следующие доказательства:  соглашение от 11.12.2017 c  квитанциями от 14.08.2018 № 002035 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2017 № 001952 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019, акт выполненных работ от 30.11.2019, договоры займа от 28.03.2019, от 01.07.2019, заключенные между заявителем и ФИО5 на общую сумму 95 100 руб., справки по операциям, произведенные со счета ФИО5 на счет ФИО2 на сумму 95 100 руб., дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб., расписка ФИО2 от 17.07.2019, подтверждающая получение денежных средств в размере 50 000 руб. за юридические услуги; договора фрахтования транспортного средства от 15.07.2019 № 4 на сумму 22 000 руб., от 19.07.2019 № 8 на сумму 22 000 руб., договор займа от 10.06.2019 № б/н, заключенный между ЖСК «Дуслык Строй» и ФИО4 для оплаты услуг по фрахтованию транспортного средства в размере 50 000 руб., квитанции от 15.07.2019 № 4 на сумму 22 000 руб., от 15.07.2019 № 14 на сумму 22 000 руб.;

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами города Уфы требует расходов на заблаговременное прибытие представителей для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителей в съемном жилом помещение для проживания (договора найма жилого помещения) и оплаты суточных.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, что стоимость услуг представителя истца адвоката Волошиной И.В. составляет 25 000 руб., а не 70 000 руб., ввиду отсутствия подписей сторон в дополнительном соглашении к соглашению от 11.12.2017, а также подписи плательщика в квитанциях  от 14.08.2018 № 002035 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2017 № 001952 на сумму 25 000 руб., судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Из представленных квитанций от 14.08.2018 № 002035 на сумму 20 000 руб. и от 13.12.2017 № 001952 на сумму 25 000 руб. усматривается, что они содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты – соглашение от 11.12.2017 № 134, сумму, подпись получателя и оттиск печати).

При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие подписи плательщика (истца) не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств Волошиной И.В.

Довод ответчика, что договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 на сумму 145 100 руб. исполнен представителем истца на 120 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела дополнительного акта выполненных работ на сумму 25 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанным договором на оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому его непредставление не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя или непринятие заказчиком работ на оказанную сумму.   

Довод ответчика о неразумности судебных расходов ввиду принятия участия в судебных заседаниях 19 сотрудников ЖСК «Дуслык-Строй» и трех представителей,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судом апелляционной инстанции 19 представителей заявителя были допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей по делу.

Кроме того, ответчиками договора займа, представленные в доказательство несения судебных расходов, оспорены не были, заявлений о фальсификации указанных документов заявлено не было.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании.

Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, является недопустимым, ущемляющим конституционное право истца на судебную защиту. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Само по себе несогласие РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ с размером взысканных с него в пользу ЖСК «Дуслык-Строй» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-27302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          М.В. Лукьянова