АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18499/2018

г. Симферополь

26 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  19.11.2020

Полный текст решения изготовлен  26.11.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Агент», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании,

При участии:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 года, диплом; 

от третьего лица – не явился.

Обстоятельства дела:  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Агент» о взыскании..

Определением суда 14.10.2019 требования истца выделены в отдельное производство. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Агент» о взыскании суммы основного долга в размере 2 515 463,79 руб. и неустойки по неоплаченным счетам 998 588,77 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик основную задолженность не оспаривает.

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - Истец, выступает Исполнителем) и ООО «Траст-Агент» (далее - Ответчик, выступает Заказчиком) подписан договор № 120- Д-КТП-16 от 29.12.2016 г. (далее - Договор). Срок действия договора до 31 декабря 2017г.

В период действия условий Договора Сторонами было заключено 8 дополнительных соглашений, а именно: №1 от 11.01.2017г., №2 от 06.02.2017г., №3 от 11.04.2017г., №4 от 20.04.2017г., №5 от 22.05.2017г„ №6 от 29.08.2017г., №7 от 12.09.2017г., №8 от 19.09.2017г.

В соответствии с п.2.1. Договора Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь. Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, стоянке в морском порту Керчь у причалов филиала ГУП РК «КМП» «КТП» (Истец), других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется о платить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Условия данного Договора распространяются на правоотношения, возникающие при прохождении судном транзитом подходов к морском порту Керчь, КЕК и заходе/выходе судов в морской порт Керчь (в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.08.2017г.).

За услуги, указанные в пункте 2.1 и 2.2 Договора  предоставляемые силами и средствами Истца (включая СУДС «Керчь»), Ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016г. №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2017г.)

Право взимания данных сборов ГУП РК «Крымские морские порты» установлено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ от 08.11.2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 261-ФЗ) установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Объектом инфраструктуры морского порта в соответствии с п.1 ст.4 Закона 261-ФЗ являются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и других объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движения судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Пунктом 4 ст.4 Закона 261-ФЗ установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, (созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона 261-ФЗ установлено, что перечень портов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта РФ №387 от 31.10.2012г. установлено, что, ГУП РК «Крымские морские порты» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» установлены ставки канального и навигационного сбора (в том числе СУДС).

Ответчик обязан подать заявку, в соответствии с пунктом 38 приказа Министерства Транспорта от 21 октября 2015г. №313 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь» (далее - «Обязательные постановления»), капитану морского порта Керчь, копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» на проход судна под его агентированием до подхода судна в КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 «Обязательных постановлений» (п.3.4 Договора). Информация о подходе судна к КЕК, заходе/выходе судна в морской порт Керчь указывает в объеме в соответствии с пунктом 42 «Обязательных постановлений». Дополнительным соглашением №6 стороны определили, что услуги считаются оказанными Истцом в полном объеме и подлежащими полному возмещению на основании реестра ФГУП «Росморпорт».

Одновременно с подачей заявки, Ответчик направляет в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и Истцу в электронном виде документы (мерительное свидетельство, классификационное свидетельство, документы, подтверждающие право на применение скидок, в т.ч. наличие изолированных балластных танков, документ подтверждающий постановку на линию и т.д.) (п.3.5 Договора). Так же в течение одного рабочего дня с даты прохода, захода и выхода судна, соответственно, Ответчик обязан предоставить Истцу копии документов заверенных надлежащим образом (на бумажном носителе), необходимых для выставления счета по портовым сборам (п.3.6 Договора).

В свою очередь Истец на основании поданных в соответствии с разделом 3 «Права и  обязанности заказчика» Договора ответчиком заявок оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Заказчика. Истец/Исполнитель оставляет за собой право выставления счетов по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК (пункт 4.8 Договора). Ответчик/Заказчик принимает условия Договора, как акцепт, в случае прохождения судном Ответчика транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, оформления счета Истцом на условиях Договора. Основанием для оформления счета Истца является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» (п. 5.3 Договора). Согласно пункту 6.3 непредставление информации или предоставление недостоверное информации предусмотренной условиями Договора повлекшее проход судном транзитом КЕК, судозаход без оплаты установленных Договором платежей, Ответчик полностью возмещает Истцу/Исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

Поскольку Истец собственного навигационного оборудования не имеет, то по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г. с ФГУП «Росморпорт», последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в мэрской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал), за которые ГУП РК «КМП» оплачивает ФГУП «Росморпорт» сумму, согласно                 п. 3.1. соглашения №261/ДО-16 от 07.06.2016г.

При следовании судна транзитом через подходы к морскому порту Керчь, КЕК, при, заходе к причалам морского порта Керчь, на основании реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росмопорт» и документов, представленных ответчиком, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Ответчика, указанный в Договоре (п.4.5 Договора).

После прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выхода судна из него Истцом оформляется счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов, в течении 5-ти рабочих дней. Счета направляются истцом на адрес электронной почты Ответчика, указанной в разделе 10 Договора.

По данным предоставленным ФГУП «Росморпорт», суда под агентированием Ответчика в период 2017 года использовали Керчь-Еникальский канал, соответственно Ответчик обязан оплатить канальный и навигационный сбор, что им сделано не было в нарушение договора № 120-Д-КТП-16 от 29.12.2016 г. 

Согласно пункту 5.11 оплата счета производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета Истца по электронной почте. 

Оказание услуг ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки. 

Разделом 6 Договора стороны согласовали начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы равной размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения обязательства относительно размера просроченной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 528 318,79 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выделенного иска. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Агент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    задолженность в размере 2 515 463,79 рублей,  пеню в сумме 528 318,79 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 094,00 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский