Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30216/23-93-249

г. Москва

8 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, БРАТЬЕВ БАТАШЕВЫХ УЛИЦА, 45, ОГРН: 1025201632610, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 5247004695)

к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 29, КОМ./ПОМЕЩ. А28/2.2, ОГРН: 1137746390737, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7706794037)

о взыскании задолженности по договору от 04.05.2022 №821080 в размере 106 058 096,89 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2023 в размере 18 279 378,31 руб., неустойки с 15.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца – Мамонова А.Б. дов. от 23.11.2020 №2000-Д-584/20/2, диплом

от ответчика – Гусак А.В. дов. от 29.11.2022 №61, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" задолженности по договору от 04.05.2022 №821080 в размере 106 058 096,89 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2023 в размере 18 279 378,31 руб., неустойки с 15.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражает, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представить истца поддерживал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представить ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (далее- Истец, Продавец) и АО «Нефтегазмонтаж» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 821080 от 04.05.2022 (далее -Договор ), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар), а также Продавец обязался организовать транспортировку до станции назначения, если иное не согласовано в Спецификации. При этом наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты Грузополучателей, Грузоотправителей указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В результате согласования и подписания сторонами Спецификации № 1 от 12.05.2022 к Договору (далее - Спецификации) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2022 к Спецификации (далее также -ДС), Продавцом был поставлен в период с 01.06.2022 по 10.09.2022, а Покупателем принят без замечаний Товар общей стоимостью 500 071 267,20 руб.

Надлежащее выполнение Продавцом своих обязательства по поставке Товара подтверждается соответствующими оформленными согласно условиям Договора и Спецификаций товаросопроводительными документами: товарными накладными (ТОРГ 12), счета-фактуры, сертификатами качества.

Согласно п.3.3. Договора, п. 4 Спецификаций право собственности на Товар и риск случайной гибели/повреждения Товара перешло от Продавца к Покупателю с даты поставки, т.е. в момент передачи Товара первому перевозчику (в зависимости от способа поставки железнодорожным или автомобильным транспортом). Таким образом, Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

В свою очередь, Покупатель согласно п.6 Спецификации в редакции ДС был обязан произвести оплату Товара следующим образом: предоплата в размере 256 413 837,44 руб. до 23.08.2022 г., оставшиеся 243 657 429,76 руб. в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи последней партии Продукции Грузополучателю.

Поставка последней партии Товара была совершена АО «ВМЗ» 20.09.2022. Крайний срок оплаты 10.10.2022 (20.09.2022 + 20 дней).

В нарушение условий Договора Покупатель не произвел полную оплату стоимости товара в установленный срок, в результате чего Продавцом в адрес Покупателя было направлено предпретензионное письмо от 09.11.2022 № 200909-И-453/22 об оплате просроченной задолженности в размере 176 058 096,90 руб., на которое Покупатель в своем ответе от 15.11.2022 № НГМ/1005-22 признал задолженность и предложил график погашения задолженности, согласно которому полная сумма задолженности должна быть погашена в срок до 09.12.2022.

17.11.2022 Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия № 200909-И-464/22, на которою был получен ответ Покупателя от 28.11.2022 года № НГМ/1058-22, согласно которому АО «Нефтегазмонтаж» признало и гарантировало погашение задолженности с учетом ранее направленного графика.

02.02.2023 Истец с целью досудебного урегулирования спора повторно письмом от 02.02.2023 № 200909-И-25/23  поинтересовался у Ответчика о сроках погашения задолженности.

Ответчик в письмо от 10.02.2023 № НГМ/0150-23) подтвердил сумму задолженности в размере 106 058 096,89 руб. и предложил новый график оплаты с которым Истец был не согласен.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2023 общая сумма задолженности Ответчика составляет 124 337 475,2 руб., из которых сумма основного долга составляет 106 058 096,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору от 04.05.2022 №821080 в размере 106 058 096,89 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Продавца потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 14.02.2023 составляет 18 279 378, 31 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки , также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1137746390737) в пользу Акционерного общества "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН: 1025201632610) задолженность по договору от 04.05.2022 №821080 в размере 106 058 096 (сто шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб. 89 коп, неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере 18 279 378 (восемнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 31 коп. и далее с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков