АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8264/2021

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А11-8264/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2

о разрешении разногласий по условиям Положения

о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ» (далее – ПАО «Банк «ВВБ», Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) разногласий по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества), являющегося предметом залога Банка, в части выбора организатора торгов.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, разрешил заявленные разногласия и утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной финансовый управляющим, определив его в качестве организатора торгов и выбранную им электронную торговую площадку местом их проведения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк «ВВБ» в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2023 и постановление от 16.11.2023 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной Банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наиболее эффективную реализацию залогового имущества должника, получение максимальной выручки в кратчайшие сроки при выполнении функций организатора торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), являющимся специализированной организацией с многолетним опытом по организации и проведению торгов на соответствующей электронной площадке, поиску и привлечению покупателей. При этом стоимость дополнительных услуг АО «РАД» включается в сумму его вознаграждения, которое выплачивается лишь в случае успешного завершения торгов и полной оплаты реализованного имущества. В то же время финансовый управляющий не обладает необходимым объемом специализированных информационных ресурсов и потенциальных покупателей. По мнению Банка, предложенная им редакция Положения о продаже исключает возможность реализации имущества по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 27.04.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 06.02.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

ПАО «Банк «ВВБ», как залоговый кредитор должника, разработал и направил для утверждения его финансовому управляющему Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, в котором предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – АО «РАД» с установлением ему вознаграждения в размере 5 процентов от цены продажи имущества на торгах и проведением торгов на электронной торговой площадке АО «РАД».

Несогласие с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества в части определения организатора торгов для их проведения послужило основанием для обращения финансового управляющего должника Майора Ф.М. в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Финансовый управляющий считает целесообразным определение его в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данным пунктом. 

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй). В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

Таким образом, соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

Суды первой и апелляционной инстанций, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего, исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «РАД» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда финансовый управляющий, обладающий необходимой компетенцией, опытом и ресурсами, имеет возможность провести торги самостоятельно, экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды заключили, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, размер которых поставлен в зависимость от суммы, вырученной от продажи имущества, и которые в дальнейшем с учетом правил распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника-гражданина, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, будут отнесены на должника.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судебные инстанции обоснованно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего. При этом судами учтено, что предмет залога (одно нежилое помещение) не является специфическим объектом, реализация которого потребует особых знаний, умений и опыта, не имеющихся у финансового управляющего.

Суды исходили из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества финансового управляющего будет способствовать проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А11-8264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова