Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.12.2019 года Дело № А50-34653/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Е.В. Амелиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее- судебный пристав-исполнитель) ,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП),

о признании  незаконными действий  по исполнительному производству № 50574/15/59004-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Химпродукт-АЗС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО4, доверенность от 05.07.2017 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № д/599907/19/24-Ик от 12.04.2019, удостоверение  ТО 561590

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- Заявитель) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФССП, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления №59004/17/277051 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 50574/15/59004-ИП; возобновить  исполнительное производство № 50574/15/59004-ИП; обязать  УФССП передать ФИО2 нереализованное имущество: автомобиль  МАN государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый.

      В обосновании заявленных требований заявитель  считает окончание исполнительного производства без осуществления исполнительных действий по передаче нереализованного имущества (автомобиль  МАN государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый) должнику незаконным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016 №59004/16/604/45, нарушающим имущественные права должника. Оспариваемое  постановлении №59004/17/277051 от 17.03.2017 г. судебного пристава-исполнителя  заявителю не направлялось, о   вынесении данного постановления заявитель узнал при личном приеме  заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 02.10.2019 г. Требования заявителя основаны на ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).   

     Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами  заявителя, считает в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

        Рассмотрев требования заявителя, суд не установил оснований для их удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

       В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

   Так, в ОСП по Ленинскому  и Индустриальному районам г. Перми УФССП на принудительном исполнении  ранее находилось исполнительное производство №50574/15/59004-ИП, возбужденное 30.07.2015 г. на основании  исполнительного документа №А71-3429/2015 от 05.06.2015 ,выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность в размере 551862,74 руб. в отношении  заявителя – в пользу ООО «Химпродукт –АЗС».

     30.07.2015 г. судебным приставом–исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании обращения взыскателя ООО «Химпродукт –АЗС»  № 50574/15/59004-ИП.

    02.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

    03.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на транспортное средство  автомобиль MAN B810MK 159, цвет белый, 1998 года выпуска: VIN 

<

***>, имущество оценено на 551822,74 руб. без права  пользования имуществом, транспортное средство  передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 (место хранения: 

<

...>).

     03.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника. Копию постановления должник – заявитель получил 02.02.2016 г.

    В соответствии с частью 7  статьи  87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

     Определением Арбитражного суда  Удмуртской республики от 12.10.2015 г.  по делу № а71-3429/2015 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

   04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Назначенные торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано.

    23.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена следующая цена: 1275 000,00 руб.

    31.08.2016 от взыскателя в адрес ФССП поступило письмо на предложение судебного  пристава-исполнителя об оставлении не  реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника- 1 147 500,00 руб. с выплатой разницы должнику. В письме ООО «Химпродукт-АЗС» отказалось оставить за собой  указанное имущество по цене 1 147 500 руб., так как считало, что оценочная стоимость указанного автомобиля завышена.

   09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возвращении нереализованного имущества  должнику № 59004/16/604145 и составлен акт от 09.09.2016 г. о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль MAN B810MK 159, цвет  белый,1998 года выпуска, VIN

<

***>. Имущество оценено на 300 000 руб. без участия должника, без права пользования имуществом, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 

    На основании письменных пояснений  судебного пристава-исполнителя,  в ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что  16.03.2017 года между должником и взыскателем был составлен и подписан договор купли продажи транспортного средства, с учетом состояния продажная цена автомобиля составила 345703,21 руб. По  акту приема-передачи  к договору купли-продажи от 16.03.2017 года транспортное средство автомобиль MAN B810MK 159, цвет  белый,1998 года выпуска, VIN

<

***> был передан  взыскателю.

      17.03.2017 г. постановлением о снятии ареста  с имущества № 59004/17/277036 был снят арест с имущества должника автомобиль MAN B810MK 159, цвет  белый,1998 года выпуска, VIN

<

***> на общую стоимость 300 000 руб.

     17.03.2017 в адрес ОСП по Ленинскому  и Индустриальному районам г.Перми  от взыскателя поступило заявление о возвращении  исполнительного документа по делу  №А71-3429/2015 без дальнейшего исполнения, в связи с  отсутствием претензий со стороны взыскателя.

      На основании вышеуказанного заявление судебным-приставом исполнителем  17.03.2017 г. было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

       В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

       Согласно  части 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю  по заявлению взыскателя. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

     На основании части 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление взыскателя на отзыв исполнительного листа  у судебного пристава-исполнителя были правовые основания для окончания исполнительного производства. Кроме этого, по мнению суда, являются несостоятельными требования  заявителя об обязании ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам  г. Перми УФССП передать  ФИО2-заявителю нереализованное имущество: автомобиль MAN B810MK 159, цвет  белый, ввиду того, что сторонами договора купли-продажи имущества являлись должник – ФИО2 и взыскатель - ООО «Химпродукт–АЗС», транспортное средство согласно акту приема-передачи находится  у взыскателя, в связи с чем, требования  заявленные к  ОСП о возврате нереализованного имущества являются несостоятельными.   

   На сновании   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Так, заявитель указывает о том, что об оспариваемом постановлении от 17.03.2017 г. ему стало известно при личном  приеме  заместителя начальника ОСП по Ленинскому  и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 02.10.2019 г. Данный факт заявителем в ходе судебного заседания  не был  подтвержден. 

     Согласно пункта 4  постановления от 17.03.2017 г. № 59004/17/277051   об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю копия настоящего постановления направлена ФИО2, 

<

...>.

     На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат  удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

                                                            Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Е.В.Амелина