045/2023-65526(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2160/2020

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 04.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А01-2160/2020  (Ф08-12385/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник)  ООО «Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений"»  (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 13.09.2017 № 279-2017-Р (далее – договор  купли-продажи), заключенного должником и ООО «Строительно-монтажная компания»  (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2023, признан недействительной сделкой договор  купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу  передать по акту приема-передачи в конкурсную массу должника автомобили Тойота  

Ленд Крузер и ПАЗ 4234-05; а также взыскания с общества в польз должника рыночной  стоимости транспортных средств: автовышки ПСС 141.29Э на шасси Камаз 5350-42 в  размере 5899 тыс. рублей; КС-55713-5В – 6049 тыс. рублей; бурильной машины  (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05) – 5089 тыс. рублей; признано восстановленным  право общества к должнику в размере 5685 тыс. рублей; отменены беспечительные меры,  принятые определением суда от 12.07.2021.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не привели мотивов, по  которым отклонили заключение оценочной экспертизы от 13.12.2021 № 23-12Н-095,  проведенной экспертом ФИО3 При этом заключение экспертизы от 07.09.2022  является недопустимым доказательством, поскольку непосредственный осмотр  транспортных средств не производился, не исследованы документы о техническом  состоянии транспортных средств; среди сведений об эксперте отсутствуют данные о  наличии у него специальных познаний и сертификации для проведения указанного вида  (оценочных) экспертиз. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости  взыскания в пользу должника бурильной машины (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05)  рыночной стоимостью 5089 тыс. рублей, поскольку должник не понес в результате данной  сделки фактического материального ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Решением суда от 30.12.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 13.09.2017  должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в  соответствии с которым должник передал в собственность общества следующие  транспортные средства:  

– автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в.,  VIN 

<

***> тыс. рублей;  

– автомашина ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536 –  610 тыс. рублей;  

– автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в.,  VIN 

<

***> тыс. рублей;  

– КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN 

<

***> в размере  500 тыс. рублей;  

– бурильная машина (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01,  2014 г.в., VIN 

<

***> в размере 2700 тыс. рублей.  

На основании акта приема-передачи от 13.09.2017 имущество передано  покупателю.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор заключен аффилированными  лицами при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  08.07.2020, оспариваемая сделка заключена 13.09.2017, то есть в пределах трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суды указали, что конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет  от 18.05.2021 № 0121AU0 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.  

Судом в целях оценки доводов заявителя назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с  привлечением специалиста-оценщика ФИО5 Согласно заключению эксперта  от 13.12.2021 № 23-21Н-095 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на  13.09.2017 составляет:  

– автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо – 504 900 рублей; – автомашина ПАЗ 4234-05 – 563 550 рублей; 

– автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42 – 2 255 467 рублей;  – КС-55713-5В – 729 867 рублей;  

– бурильная машина (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05) – 3 513 333 рублей.  

Учитывая наличие признаков недостоверности, неясности и неполноты в  заключении судебного эксперта ФИО3, которые не были устранены ее пояснениями в  ходе судебного заседания, судом назначена повторная экспертиза по настоящему  обособленному спору, производство которой поручено эксперту Независимого  экспертного агентства «Дельта-Авто» индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Согласно заключению эксперта от 07.09.2022 № 98/22 рыночная стоимость  транспортных средств по состоянию на 13.09.2017 составляет:  

– автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо – 2378 тыс. рублей; – автомашина ПАЗ 4234-05 – 1994 тыс. рублей; 

– автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42 – 5899 тыс. рублей;  – КС-55713-5В – 6049 тыс. рублей;  

– бурильная машина (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05) – 5089 тыс. рублей.  

Исследовав заключение эксперта от 07.09.2022 № 98/22, суды пришли к выводу о  том, что оно является достоверным и допустимым доказательством определения  рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки,  так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам  оценки. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.  

Исходя из этого, суды правомерно приняли данное заключение эксперта в качестве  доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86  Кодекса.  

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных  участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а,  следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все  необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.  

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность  приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на  недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об  истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является  добросовестным приобретателем.  

Суды установили, что сделка заключена в период неплатежеспособности  должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании  задолженности в пользу налогового органа, требования по которому включены в реестр  требований кредиторов.  

Кроме того, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили,  что сторонам сделки в лице контролирующего каждое из обществ лица –  ФИО7 было известно о наличии неисполненных налоговых обязательств.  

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в  отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их  совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали  правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и  наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для  признания сделки недействительной.  

Отклоняя довод общества о том, что заключение оценочной судебной экспертизы,  проведенной независимым экспертным агентством «Дельта-Авто», является  ненадлежащим доказательством, поскольку непосредственный осмотр транспортных  средств экспертом не проводился, несмотря на наличие двух транспортных средств у  ответчика, суды обоснованно указали, что в предмет доказывания входит рыночная  стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки, а осмотр  транспортных средств в настоящее время может дать представление только о техническом  

состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной  (неизменной) величиной. Кроме того, общество не доказало уникальные характеристики  транспортных средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии  индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную стоимость.  

Доводы общества об отсутствии должной квалификации эксперта ФИО6  также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку сведения  о квалификации эксперта ФИО6 подробно изложены на страницах 2 и 3 заключения  от 07.09.2022 № 98/22, что подтверждается копиями соответствующих документов в  приложении к заключению. Свидетельство об обучении 13.4. «Исследование  транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного  ремонта» подтверждает квалификацию и компетентность эксперта ФИО6 на  проведение оценочной экспертизы. Актуальные сведения о квалификации эксперта  ФИО6 по направлениям экспертиз и исследований размещены на официальном  сайте организации: https://дельта-авто.рф/o-nas/#. Сведения о надлежащей квалификации  эксперта также подробно изложены в определении суда о назначении повторной судебной  экспертизы. В выписке из ЕГИП на эксперта ФИО6 в сведениях о видах  деятельности содержится ОКВЭД 71.20, охватывающий, в том числе подраздел 71.20.2.  

Принимая во внимание положения статьи 167 Кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.  

Доводы общества о том, что оспариваемой сделкой должнику не причинен вред,  так как в последующем бурильная машина (БМ-811М)48104F(48104-0000010-05) по  договору купли-продажи от 24.09.2019 была вновь продана должнику по цене  300 тыс. рублей, отклонены судами как несостоятельные, поскольку предметом данного  спора является договор купли-продажи от 13.09.2017 и экспертным заключением  установлено, что транспортное средство по данной сделке реализовано по цене  значительно ниже рыночной, соответственно, данной сделкой причинен вред должнику и  его кредиторам.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  

Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А01-2160/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.В. ФИО8 Резник