Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-17/2022

«22» марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления ФИО1 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори о составлении мотивированного решения по делу № А42-17/2022

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, 

<

...>; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Роспотребнадзор, ответчик) и Территориальному отделу Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (место нахождения: 184042, 

<

...>; далее – Территориальный отдел, административный орган, ответчик), с участием на стороне ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 163046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312290132700033; далее – ФИО2, третье лицо), о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по фактам отсутствия информации о сроке службы матрасов «Askona» и решения Роспотребнадзора № 1 от 16.12.2021 об оставлении названного определения без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований и в письменных возражениях на отзыв третьего лица (л.д.38) ФИО1 ссылается на непредоставление ему достоверной информации о сроке службы указанного матраса при его покупки у ФИО2, а равно в целом на отсутствие такой информации у данного продавца. Однако Территориальный отдел, которого впоследствии поддержал Роспотребнадзор, не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, связанным с нарушением прав потребителей.

Территориальный отдел, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.29, 30), с требованиями ФИО1 не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последний при обращении в Территориальный отдел не представил достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.35, 36) поддержало позицию указанного ответчика и также считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Другим ответчиком – Роспотребнадзором отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

10.03.2022 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела № 228/16.11.2021 от 16.11.2021 и решения Роспотребнадзора от 16.12.2021 № 1; дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения (л.д.72, 73). 14.03.2022 от заявителя и одного из ответчиков – Территориального отдела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2018 № 351 ФИО1 был приобретён у ФИО2 матрас «Askona Original 3.0» размером 200 × 160 стоимостью 31.064 руб. (л.д.43, 44).

Поскольку, согласно утверждению ФИО1, ему не была предоставлена информация о сроке службы данного матраса, то он полагал, что данный срок составляет десять лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Однако в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в январе-марте 2021 года (л.д.45-50), выяснилось, что указанный срок составляет 24 месяца, что исключило бы приобретение ФИО1 матраса с таким коротким сроком службы.

Полагая, что со стороны ФИО2 было допущено недоведение до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ФИО1 обратился 17.10.2021 в Территориальный отдел с заявлением, дополненным 08.11.2021, о совершении первой административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.40-42, 61).

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а потому определением от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.12, 13).

Данное определение поддержано Роспотребнадзором в решении от 16.12.2021 № 1, отклонив соответствующую жалобу ФИО1 (л.д.18, 19).

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определением и решением нарушаются его права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, оспорил их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения, а не ФИО1, как ошибочно полагают Территориальный отдел и Роспотребнадзор.

Между тем, оспариваемым определением Территориальным отделом отказано в возбуждении административного дела только на том основании, что по представленным ФИО1 документам и сведениям нельзя сделать вывод о несоблюдении продавцом (ФИО2) прав потребителей, то есть по существу на ФИО1 возложено бремя доказывания совершения ФИО2 правонарушения, что недопустимо в силу вышеприведённых норм административно-процессуального законодательства.

В то же время, как справедливо отмечено заявителем, пункты 1, 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей также обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с рассматриваемым Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Однако, по мнению суда, административным органом при рассмотрении обращения ФИО1 соблюдение продавцом (ФИО2) вышеприведённых требований законодателя проверено не было, поскольку по существу никакой оценки не было дано доводам и документам ФИО1 о том, что спорная информация не была предоставлена ни при приобретении товара, ни в целом отсутствует в настоящее время как на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.52), так и во всех салонах продавца (л.д.33, 52, 54-57); проверка этих салонов по доводам заявителя также не была осуществлена.

Кроме того, административным органом вовсе не был установлен сам срок службы и существует ли он, а равно как этот срок (при его наличии) соотносится и согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей и каким образом эта информация доводилась до ФИО1, а равно в настоящее время до иных потребителей.

Ссылки же ответчиков на условия пунктов 10.6, 10.7 вышеназванного договора купли-продажи, согласно которым покупатель (ФИО1) подтверждает, что им получена вся необходимая информация, нельзя признать состоятельными и в целом, учитывая контрольно-надзорный характер спора, ничего не предопределяют и не имеют правового значения, поскольку при исследовании вопроса соблюдения прав потребителей важен не текст гражданско-правового акта (договора), а реальное исполнение требований законодателя, обязывающих в данном случае своевременно и наглядно довести до потребителя необходимую и однозначно понимаемую информацию о сроке службе товара (матраса).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Применительно к настоящему делу ФИО1 ссылается на несоблюдение его прав по неполучению им информации о сроке службы товара, что охватывается диспозицией приведённой статьи. При этом, по утверждению заявителя, такая информация продолжает не предоставляться продавцом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку административный орган ошибочно не усмотрел (не имел на то каких-либо оснований) состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части его объекта и объективной стороны (одних из элементов состава), а Роспотребнадзор неправильно поддержал его в этом, то определение Территориального отдела от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 и решение Роспотребнадзора от 16.12.2021 № 1 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежат отмене, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административного дела ФИО2 в Территориальный отдел для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело названному ответчику не направляется и остаётся в суде.

Одновременно судом также разъясняется, что согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, что нашло своё отражение в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 16.12.2021 № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 при реализации ею матрасов «Askona», в том числе ФИО1.

Направить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению ФИО1 б/н от 17.10.2021 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев