АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2598/2019

г. Салехард

18 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании                      776 754 рублей, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном  округе”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., 

от ответчика – директор ФИО3, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" о взыскании неустойки в размере 776 754 рублей            66 копеек за просрочку сдачи работ по договору №1 от 19.04.2018г. 

Истец пояснил, что просрочка составила 107 дней – с 25.08.2018г. по 10.12.2018г. и ответчик обязан на основании пункта 9.3 договора уплатить ему пени. В добровольном порядке уплатить пени ответчик отказался.

Ответчик в отзыве сообщил, что просрочка была допущена по вине истца, поскольку в ходе производства работ выяснилось, что на стадии проектирования было плохо обследовано здание и имело место занижение работ и материалов, а также из-за отсутствия доступа в квартиры из-за отсутствия в летний период жильцов. Дополнительные работы были выполнены и заказчиком приняты.

Третье лицо заявило о том, что неустойку следует взыскать, поскольку дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ не составлялось.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон и третьего лица поддержали ранее заявленные доводы. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 740 и 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором №1 от 19.04.2018г. определен предмет подряда – капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и срок сдачи работ – до 25.08.2018г. Согласно техническому заданию требовалось отремонтировать внутридомовые инженерные системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, установить счетчики ХВС, ГВС, тепловой энергии, отремонтировать крышу.

Пунктом 9.3 договора подрядчик обязался уплатить техническому заказчику неустойку за просрочку сдачи работ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Так как представленная в дело справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 10.12.2018г., то суд подтверждает наличие просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 стати 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленные ответчиком в дело письма к истцу (от 16.05.2018г., от 01.08.2018г., от 07.09.2018г., от 18.09.2018г., от 27.09.2018г.) свидетельствуют о неоднократных запросах ответчика к истцу с просьбой разъяснить выполнять дополнительные работы или нет. Акт от 01.10.2018г., подписанный обеими сторонами, свидетельствует о поручении заказчика выполнить подрядчику дополнительные работы, связанные с кровлей, отоплением, системами ХВС и ГВС, электроснабжения. 07 декабря 2018 года автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа “Управление государственной экспертизы проектной документации” было выдано положительное заключение на достоверность сметной стоимости дополнительных работ. 

В судебном заседании представитель от истца подтвердил необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ и последующее их принятие.

Изложенное выше позволяет суду прийти выводу о наличии на то время обстоятельств, за которые ответчик не отвечал. Вина ответчика в просрочке отсутствует. Ответчик не является недобросовестным.

Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ не свидетельствует о вине подрядчика, как не свидетельствует и об отсутствии вины заказчика. В письме от 01.08.2018г. ответчик извещал ответчика о том, что работы приостанавливаются пока в проектное решение не будут внесены изменения и предлагал продлить сроки на выполнение работ. 

Таким образом, оснований для взыскания пени нет. Какого либо иного расчета, из которого бы усматривалась вина только лишь одного ответчика, истец не представил.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

В.В. Чорноба