АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

<

...>, ул. Книповича, 20, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3011/2025

город Мурманск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025, в полном объеме решение изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038,                

<

...>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>; почтовый адрес: 183038, 

<

...>) об оспаривании постановления от 27.03.2025 № 18900009760250005511 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от административного органа – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МТФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Управление) от 27.03.2025 № 18900009760250005511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения (отсутствовала обязанность проходить контрольный пункт (точку) «Север-1» ввиду следования судна в российский порт с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов; капитан привлечен к административной ответственности). Считает, что назначенное в данном случае наказание за совершенное административное правонарушение не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, или уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях наставил. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; дополнительно указал на привлечение капитана судна к административной ответственности по указанному нарушению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТФ», посредством находящегося в его собственности и владении судна рыбопромыслового флота МК-0556 «Капитан Демиденко» (далее – Судно), под управлением капитана ФИО3, в период с 07.02.2024 по 02.06.2024 осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море. 

28.03.2024 Судно вышло из Норвежской экономической зоны и проследовало в Исключительную экономическую зону Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) в Баренцевом море для осуществления перегрузки уловов водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

В 17:00 мск 27.03.2024 (за 13 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) «Север-1») капитан Судна направил в адрес Управления информацию, предусмотренную пунктом 3 Раздела II Приложения № 2 к приказу ФСБ России от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в ИЭЗ РФ и выходящими из нее» (далее – Порядок № 605), в которой указал 04:00 мск 28.03.2024 как предполагаемое время прибытия в контрольный пункт (точку) «Север-1».

Согласно сведениям, указанным в судовом журнале Судна, 28.03.2024 в 02:50 мск в координатах 70°22?3? С.Ш. и 31°54?0? В.Д. капитан Судна впервые начал вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. Не получив ответа, Судно продолжило движение в направлении контрольного пункта (точки) «Север-1». В 04:00 мск 28.03.2024 Судна прибыло в контрольный пункт (точку) «Север-1» и находилось в географических координатах 70°10?0? С.Ш. и                          32°00?0? В.Д. Пройдя контрольный пункт (точку) «Север-1» без осмотра, Судно проследовало для перегрузки уловов ВБР в порт Мурманск.

Таким образом, в 02:50 мск 28.03.2024 судно находилось на расстоянии примерно 10,5 морских миль от контрольного пункта (точки) «Север-1». Пройдя контрольный пункт (точку) «Север-1», судно продолжило следовать в ИЭЗ РФ для осуществления перегрузки уловов ВБР.

Согласно данным, полученным от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМ) расстояние от географических координат 70°22?3? С.Ш. и 31°54?0? В.Д. до границы контрольного пункта (точки) «Север-1» составляет 10,464 морских миль.

Установив, что осуществляя промышленное рыболовство и следуя в                      ИЭЗ РФ для осуществления перегрузки уловов ВБР, при проходе к контрольному пункту (точке) «Север-1» на расстоянии 12 морских миль, не был осуществлен вызов  пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота                  156,8 МГц) для передачи сообщения о наличии или отсутствии изменений ранее направленной информации, не отражена в судовом журнале информация о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля на вызов, в нарушение пункта 4 Раздела II Приложения № 2 Порядка № 605, должностным лицом Управления в отношении ПАО «МТФ», по изложенным обстоятельствам, составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760250005511 от 25.02.2025 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Управления № 18900009760250005511от 27.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере                 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Приложения № 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

В силу пункта 4 Раздела II Приложения № 2 Порядка № 605 при подходе к контрольному пункту (точке) на расстояние 12 морских миль капитаны российских судов с использованием судовых средств радиосвязи обязаны осуществлять вызов на 16 канале УКВ – радиосвязи (радиочастота 156,8 МГц) пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получения либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов и продолжить следование в контрольный пункт (точку).

Согласно Приложению № 1 Порядка № 605 географическими координатами центра окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1» являются: Ш = 70°10?0? С.Ш.  Д = 32°00?0? ФИО4 окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1» составляет 2 морские мили.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек), в том числе в случаях следования в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности прохождения Судном контрольного пункта (точки) «Север-1», в данном случае судом не может быть принята.

Поскольку капитан судна МК—0556 «Капитан Демиденко» принял решение проследовать через морской контрольный пункт, в силу пункта 2 Порядка № 605 возникла обязанность соблюдения всех требований Порядка № 605, установленных для его прохождения.

Суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда                             г. Мурманска от 11.09.2024 по делу № 12-301/2024 (по жалобе капитан судна                     МК-0556 «Капитан Демиденко» ФИО3 на постановление административного органа от 19.07.2024) установлен факт нарушения пункта 4 раздела II Порядка № 605.

Материалами дела в совокупности подтверждается и установлен судом  факт вменяемого заявителю нарушения Порядка № 605 при прохождении контрольного пункта (точки) «Север-1», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Учитывая представление сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи 18.6 КоАП РФ, нормативно и документально не обоснован.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что назначенный заявителю административный штраф в размере 400 000руб. (в максимальном размере) не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения; с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, установив, что штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит неоправданно карательный характер, суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200 000 руб. (минимального размера, установленного санкцией статьи).

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При обращении в суд ПАО «МТФ» была оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 3199 от 09.04.2025).

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, вышеуказанная государственная пошлина, как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю, на основании статьи 104 АПК РФ..

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 18.06.2025 судом была допущена техническая описка (не указано на возврат заявителю излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины).

Исправление данной описки не изменяет содержание решения, и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                     АПК РФ суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 27.03.2025 № 18900009760250005511  о привлечении публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Возвратить ПАО «Мурманский траловый флот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3199 от 09.04.2025.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Е. Беляева