РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239730/23-77-1831

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 17/07 от 16.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО2 ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 636 835 руб. 69 коп.

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ денежных средств в размере 655 628 рублей 36 копеек.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в его  отсутствие  в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что иск не   подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (ответчик), являющееся заказчиком на объекте: Строительство административного здание по адресу: 

<

...> (ЮАО), в связи с проводимыми строительными работами обратилось к Департаменту природопользование и охраны окружающей среды города Москвы (истец) за разрешением на вырубку деревьев и кустарников.

Право выдачи порубочных билетов закреплено за Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании п.п. 3.8.2. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее -Положение о Департаменте), утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 (в редакции Постановлений Правительства Москвы № 284-ПП от 28.06.2011 и № 636-ПП от 13.11.2012 и действовавшего в момент выдачи порубочных билетов). Подпунктом 3.8.6. Положения о Департаменте в указанных редакциях закреплено правомочие Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы определять форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной форме) в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

В настоящий момент действует Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 296-ПП (в редакции утвержденной от 10.07.2017 № 446-ПП), которое так же в пунктах 4.2.1.-4.2.2, предоставляет право Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдавать порубочные билеты и организовывать проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений»  от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке, производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было выдано соответствующее разрешение (выдан порубочный билет № 06-14-2434/11 от июля 2011 года).

Размер компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения подлежащий оплате составляет 2 155 134 руб. 80 коп., из которых не оплачено  655628,36 руб.

Доплата компенсационной стоимости должна была быть произведена согласно выставленному счету № 0542 от 25 июня 2013 года в размере 655 628 руб. 36 коп. Указанный счет был направлен в дату оформления счета.

Однако, счет до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 655 628 рублей 36 копеек.

Направленная ответчику претензия от  04 июля 2023 года оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права  на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, порубочный билет был выдан в 2011 году. Согласно исковому заявлению, доплата компенсационной стоимости должна была быть произведена согласно выставленному счёту от 25.06.2013 № 0542.

Исковое заявление поступило в суд  20.10.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего периода для последнего взыскиваемого периода.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200,  309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова