1143/2023-31618(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2023) конкурсного  управляющего ФИО3 на определение от 20.01.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-162/2020  (судья Джанибекова Р. Б.), по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника, заключённой с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316420500071564,  ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Аквилон», должник),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту, после перерыва  в судебном заседании управляющий к онлайн-заседанию не подключился,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя  ФИО6 по доверенности от 10.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Аквилон»  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.02.2020.  

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО7.  

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО8.  

На основании определения суда от 15.12.2020 ФИО8 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».  

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО9.  

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО11.  

В дальнейшем определением суда от 26.04.2022 ФИО11 отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО12.  

Определением суда от 13.07.2022 ФИО12 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – управляющий).  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом,  последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО12 обратился 12.07.2022 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками денежные переводы (списания) с расчётного  счёта № …211, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в пользу  ИП ФИО4 на общую сумму 11 754 433 руб. 24 коп., в том числе: от 15.11.2017  на сумму 100 000 руб., от 10.01.2018 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2018 на сумму  100 000 руб., от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2018 на сумму 100 000 руб.,  от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2018  на сумму 200 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 1 300 000 руб., от 16.03.2018 на сумму  600 000 руб., от 19.03.2018 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2018 на сумму 300 000 руб.,  от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2018  на сумму 800 000 руб., от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2018 на сумму  500 000 руб., от 24.04.2018 на сумму 300 000 руб., от 03.05.2018 на сумму 450 000 руб.,  от 04.05.2018 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2018  на сумму 200 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2018 на сумму  300 000 руб., 05.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 36 700 руб.,  от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 22 200 руб., от 04.07.2018  на сумму 21 917 руб., от 11.07.2018 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2018 на сумму  50 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 8 850 руб., от 14.08.2018 на сумму 100 000 руб.,  от 16.08.2018 на сумму 9 613 руб., от 21.08.2018 на сумму 3 800 руб., от 23.08.2018  на сумму 14 920 руб., от 17.09.2018 на сумму 150 000 руб., от 17.09.2018 на сумму  200 000 руб., от 19.09.2018 на сумму 150 000 руб., от 24.09.2018 на сумму 19 868 руб.,  от 25.09.2018 на сумму 4 585 руб., от 27.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018  на сумму 8 230 руб., от 05.10.2018 на сумму 150 000 руб., от 07.12.2018 на сумму  14 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 568 900 руб.,  от 28.08.2019 на сумму 147 850 руб. 24 коп., от 11.11.2019 на сумму 573 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Аквилон» уплаченных платежей  в размере 11 754 433 руб. 24 коп.  

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-162/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об изменении  определения суда и исключении из мотивировочной части выводов, содержащихся  на стр. 14, 15 определения:  

«Договор на предоставление услуг по спецтехнике (аренды) от 10.10.2017 (б/н), договор  на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники от 10.01.2018   № 1 являются возмездными сделками, заключение которых не лишило должника прибыли,  а денежные средства были переданы ответчику на условиях оказания услуг по спецтехнике  (аренды) и выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники в пользу  должника.  

Таким образом, для должника имелась экономическая целесообразность заключения  договоров и перечисления по ним денежных средств ответчику, что исключает причинение  вреда кредиторам должника.  

Недоказанность цели причинения вреда, а также осведомленности другой стороны сделки  об указанной цели должника к моменту совершения сделки является достаточным основанием,  чтобы отказать заявителю в признании спорных платежей недействительными, поскольку в  отсутствие этих признаков нет и состава для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд также не усматривает оснований для признания платежей за период с 26.08.2019  по 11.11.2019 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку, как уже указано выше, конкурсным управляющим не доказана осведомленность  ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок».  

В остальной части просил определение суда оставить без изменения. Мотивируя  свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- наличествуют основания оснований для исключения из мотивировочной части  оспариваемого судебного акта выводов суда о недоказанности заявителем оснований  для оспаривания спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве);  

- судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств  использования ООО «Аквилон» техники, переданной ответчиком на условиях договора  от 10.10.2017;  

- также судом не принято во внимание, что ФИО4 и ООО «Аквилон»  являются фактически аффилированными лицами, исходя из следующих доводов  заявителя. Техника, указанная в договоре от 10.10.2017 № 10/10/17 и в актах к договору  от 10.01.2018, должником в хозяйственной деятельности не использовалась, то есть  сторонами создан искусственный документооборот по оформлению первичной  документации с целью вывода значительного объёма денежных средств  при имеющейся на тот момент многомиллионной задолженности перед иными  кредиторами. Экономический эффект от заключения договоров с ответчиком  у должника отсутствовал, техника им не использовалась, прибыль обществу  не приносила, соответственно, такое поведение лиц в хозяйственном обороте  не свойственно для независимых друг от друга субъектов предпринимательской  деятельности. В деле о банкротстве ООО «Аквилон» в рамках различных обособленных  споров вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у  должника двух основных контрагентов ООО «Газэнергострой»  и АО «Краснодаргазстрой», которым должник оказывал услуги с помощью привлечения  техники третьих лиц. Иные контрагенты, которым должник оказывал транспортные  услуги с привлечением техники третьих лиц, у должника отсутствовали;  

- платежи в общем размере 1 289 750 руб. 24 коп., совершённые должником  26.08.2019 на сумму 568 900 руб., 28.08.2019 на сумму 147 850 руб. 24 коп., 11.11.2019  на сумму 573 000 руб. по договору от 10.01.2018, подлежат оспариванию по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом;  

- суд пришёл к необоснованным выводам об экономической целесообразности  для ООО «Аквилон» заключения договоров, в отсутствие доказательств использования  техники должником и получения прибыли от её использования;  

- суд не оценил доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства  использования должником техники в производственных целях и, как следствие,  получение прибыли от её использования; ответчик не представил доказательств  передачи техники должнику; частично представленные реестры отработанных часов  по технике не могут являться безусловным доказательством оказанных услуг  без предоставления дополнительных доказательств (в том числе путевых листов,  рапортов учёта рабочего времени, подписанных уполномоченными лицами обеих  сторон в соответствии с пунктами 2.1.6, 3.1 договора); не представлены доказательства  наличия работников для управления и эксплуатации передаваемой техники с учётом  пункта 1.1 договора; отсутствуют доказательства несения должником расходов  на топливо и заправку техники в соответствии с пунктом 2.2.15 договора;  

- поскольку представленными документами не подтверждается реальность  правоотношений между ответчиком и должником по договору от 10.10.2017,  осведомлённость ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника,  равно как о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством  совершения оспариваемых платежей, не опровергнута;  

- обстоятельства неплатёжеспособности должника на конец 2018 года установлены  вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обсоленных споров по  признанию сделок недействительными (определения суда  от 28.01.2022, 08.04.2022;  

- наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки  может быть установлено и при наличии иных обстоятельств, в том числе перечисления  денежных средств в отсутствие встречного предоставления.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

От управляющего и представителя ИП ФИО5 поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание 10. – 17.05.2023 проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании до объявления перерыва управляющий поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

В судебном заседании, открытом 10.05.2023 в 12-20 час объявлен перерыв  до 17.05.2023 до 10-40 час.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после  перерыва не присоединилась. Апелляционный суд посчитал возможным продолжить  судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании 10. – 17.05.2023  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать  в её удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей,  явившихся в судебное заседание до и после перерыва, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств  по расчётному счёту ООО «Аквилон», открытому в АО «Тинькофф Банк», конкурсным  управляющим ФИО12 установлены обстоятельства перечисления денежных  средств ИП ФИО13 в сумме 11 754 433 руб. 24 коп., в том числе:  

 15.11.2017 – 100 000 руб., 10.01.2018 – 200 000 руб., 09.02.2018 –  100 000 руб., 19.02.2018 – 100 000 руб., 20.02.2018 – 100 000 руб., 27.02.2018 –  50 000 руб., 02.03.2018 – 300 000 руб., 05.03.2018 – 200 000 руб., 06.03.2018 –  1 300 000 руб., 16.03.2018 – 600 000 руб., 19.03.2018 – 400 000 руб., 27.03.2018 –  300 000 руб. Назначение платежей «НДС не облагается, согласно договору № 10/10/17  предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 10 октября 2017 г.»;  

29.03.2018 – 500 000 руб., 02.04.2018 – 200 000 руб., 06.04.2018 – 800 000 руб.  Назначение платежей «согласно договору № 10/10/17 предоставления услуг  строительными машинами и механизмами от 10 октября 2017 г. НДС не облагается»;  

17.04.2018 – 500 000 руб., 18.04.2018 – 500 000 руб. Назначение платежей «НДС  не облагается, согласно договору № 10/10/17 предоставления услуг строительными  машинами и механизмами от 10 октября 2017 г.»;  

24.04.2018 – 300 000 руб., 03.05.2018 – 450 000 руб., 04.05.2018 – 500 000 руб.,  14.05.2018 – 200 000 руб., 23.05.2018 – 200 000 руб., 24.05.2018 – 200 000 руб.  Назначение платежей «Согласно договору № 1, выполнение осмотра, технического  обслуживания и ремонта специальной техники от 10 января 2018 г. НДС  не облагается»;  

29.05.2018 – 300 000 руб., 05.06.2018 – 500 000 руб. Назначение платежей «НДС  не облагается, согласно договору № 10/10/17 предоставления услуг строительными  машинами и механизмами от 10 октября 2017 г.»;  

07.06.2018 – 36 700 руб., 13.06.2018 – 200 000 руб., 22.06.2018 – 22 200 руб.,  04.07.2018 – 21 917 руб., 11.07.2018 – 200 000 руб., 25.07.2018 – 50 000 руб., 14.08.2018  – 8 850 руб. Назначение платежей «Согласно договору № 1, выполнение осмотра,  технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10 января 2018 г. НДС  не облагается»;  

14.08.2018 – 100 000 руб., назначение платежа «НДС не облагается, согласно  договору № 10/10/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами  от 10 октября 2017 г.»;  

16.08.2018 – 9 613 руб., от 21.08.2018 – 3 800 руб., 23.08.2018 – 14 920 руб.,  17.09.2018 – 150 000 руб. Назначение платежей «Согласно договору № 1, выполнение  осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10 января 2018  г. НДС не облагается»;  

17.09.2018 – 200 000 руб., назначение платежа «НДС не облагается, согласно  договору № 10/10/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами  от 10 октября 2017 г.»;  

19.09.2018 – 150 000 руб., 24.09.2018 – 19 868 руб., 25.09.2018 – 4 585 руб.,  27.09.2018 – 100 000 руб., 27.09.2018 – 8 230 руб., 05.10.2018 – 150 000 руб., 07.12.2018  –14 000 руб. Назначение платежей «Согласно договору № 1, выполнение осмотра,  технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10 января 2018 г. НДС  не облагается»;  

27.12.2018 – 100 000 руб., назначение платежа «НДС не облагается, согласно  договору № 10/10/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами  от 10 октября 2017 г.»;  

26.08.2019 – 568 900 руб., назначение платежа «Услуги по ремонту техники  по договору от 14.08.2019. НДС не облагается»;  

 28.08.2019 – 147 850 руб. 24 коп., назначение платежа «Согласно договору  от 17.08.2019 НДС не облагается»;  

от 11.11.2019 – 573 000 руб., назначение платежа «По договору № 1 от 10.01.2018.  НДС не облагается».  

Полагая, что спорные сделки (денежные переводы, списания) должника  по перечислению денежных средств совершены в условиях наличия у должника  непогашенной задолженности перед бюджетом и кредиторами, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Аквилон»  ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 2, 3 статьи 19,  статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводам о недоказанности управляющим совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Также суд исходил  из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности  для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 32 постановления № 63,  статья 199 ГК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству 03.02.2020, оспариваемые перечисления совершены с 15.11.2017  по 11.11.2019, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Платежи, совершённые должником 26.08.2019 на сумму 568 900 руб., 28.08.2019  на сумму 147 850 руб. 24 коп., 11.11.2019 на сумму 573 000 руб. по договору  от 10.01.2018 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- УФНС по ЯНАО: в размере 3 500 руб. штрафа на основании решения  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном учёте в системе  обязательного пенсионного страхования, требования об уплате задолженности  от 21.02.2018 № 030801180006857. Определением суда от 03.12.2020 требование  включено в реестр требований кредиторов должника;  

- ООО «Томьэнергострой»: определением суда от 03.12.2020 требование включено  в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб. основного долга.  

Данным судебным актом установлено, что между ООО «Томьэнергострой» (подрядчик)  и должником (субподрядчик) заключён договор субподряда № СМР/КУС-10/18/Суб-01  на выполнение части строительно-монтажных работ на Объекте: «Конденсатопровод  Уренгой-Сургут (II нитка); срок выполнения работ с 01.10.2018  до 22.11.2018. ООО «Томьэнергострой» перечислило, а ООО «Аквилон» получило  в качестве аванса денежные средства на общую сумму в размере 400 000 руб. Вместе  с тем должником обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены,  результат работ не сдан ООО «Томьэнергострой», срок выполнения работ истёк  22.11.2018;  

- УФНС по ЯНАО: в размере 3 269 000 руб. 05 коп., в том числе налог –  2 995 972 руб. 73 коп., пени – 261 563 руб. 82 коп., штрафы – 11 463 руб. 50 коп.  (включены в реестр требований кредиторов в размере 587 725 руб. 61 коп. в состав  второй очереди реестра на основании определения суда от 03.12.2020, согласно  которому задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налоговых  платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных  налогоплательщиком за 12 месяцев 2018 года, 6, 9 месяцев 2019 года, (РСВ), 3, 4  квартал 2019 года (НДС), решениям КНП от 21.10.2019 № 2680, от 08.10.2019   № 07-21/483, от 27.03.2019 № 305);  

- СРО «Союз Строителей ЯНАО»: в размере 105 000 руб. – задолженность по  уплате членских взносов за 2019 год. Определением суда от 19.05.2021 требование  включено в реестр требований кредиторов должника;  

- с марта 2019 года должник прекратил исполнение обязательств перед  ООО «Спецстрой» в размере 6 356 000 руб. (включено в реестр требований  на основании определений суда от 05.03.2020 и от 06.07.2022), а также перед  ИП ФИО5 З. в размере 5 856 000 руб. (включено в реестр на основании  определения суда от 08.11.2021).  

По утверждению управляющего, ООО «Аквилон» не располагало собственным  автопарком транспортных средств, требующих услуг по техническому обслуживанию  и ремонту; в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие  и достоверные доказательства оказания ответчиком услуг строительными машинами  и механизмами, а также услуг по выполнению осмотра, технического обслуживания  и ремонта специальной техники, ввиду чего перечисление должником денежных  средств в заявленном размере, равно как и их принятие ответчиком, направлено  на вывод денежных активов должника.  

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО4 в письменных  возражениях указал, что совершение оспариваемых платежей представляло собой  исполнение должником своих обязательств по договорам предоставления услуг  строительными машинами и механизмами от 10.10.2017 № 10/10/17 и на выполнение  работ по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники от 10.01.2018 № 1.  

По условиям договора от 10.10.2017 № 10/10/17 исполнитель (ИП ФИО4)  предоставляет заказчику (ООО «Аквилон») строительные машины и механизмы  во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению  и обслуживанию.  

В силу пункта 1.2 договора строительные машины и механизмы принадлежат  исполнителю на праве собственности или хозяйственного ведения.  

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять  управление строительными машинами и механизмами.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю услуги; обеспечить  проживание и питание машинистов за свой счёт; производить заправку ГСМ за свой  счёт (пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15).  

На основании пункта 3.1 договора оплата производится за фактически  предоставленные услуги согласно подписанным заказчиком путевым листам путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.  

Согласно приложениям № 1, 2 во временное владение ООО «Аквилон» переданы:  экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3, гос. номер 

<

***> (далее – экскаватор),  стоимостью услуг – 1 500 руб. за 1 маш./час; погрузчик фронтальный одноковшовый  

XCMG LW300F (далее – погрузчик фронтальный), стоимость услуг – 1 500 руб.  за 1 маш./час.  

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты оказанных  услуг по договору от 10.10.2017 № 10/10/17 на общую сумму 7 456 500 руб., в том числе  

от 01.11.2017 № 100 на 60 000 руб. (аренда экскаватора за октябрь 2017 года),  от 01.12.2017 № 102 на 525 000 руб. (аренда экскаватора за ноябрь 2017 года),  

от 19.12.2017 № 108 на 285 000 руб. (аренда погрузчика фронтального за декабрь  2017 года),  

от 31.12.2017 № 107 на 894 000 руб. (аренда экскаватора за декабрь 2017 года),  от 31.01.2018 № 107 на 735 000 руб. (аренда экскаватора за январь),  

от 01.03.2018 № 108 на 819 000 руб. (аренда экскаватора за февраль 2018 года),  от 31.03.2018 № 120 на 915 000 руб. (аренда экскаватора за март 2018 года),  

от 01.05.2018 № 131 на 885 000 руб. (аренда экскаватора за апрель 2018 года),  от 01.06.2018 № 132 на 820 500 руб. (аренда экскаватора за май 2018 года),  

от 10.06.2018 № 133 на 165 000 руб. (аренда экскаватора за июнь 2018 года),   от 01.09.2018 № 170 на 585 000 руб. (аренда экскаватора за август 2018 года),  от 01.10.2018 № 171 на 195 000 руб. (аренда экскаватора за сентябрь 2018 года),  

от 11.11.2019 № 238 на 573 000 руб., от 28.08.2019 № 236, от 26.08.2019 № 237  (ремонт спец. техники).  

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком и исполнителем, претензии  по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.  

Помимо этого, сторонами подписаны реестры отработанных машино-часов  по договору от 10.10.2017 № 10/10/17 за период с 25.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017  по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018  по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.04.2018 по 31.04.2018.  

Также ИП ФИО4 представлен договор на выполнение осмотра,  технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10.01.2018 № 1,  в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает  услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, а  также связанных с нею узлов и агрегатов. Заказчик обязуется оплатить услуги в  порядке, установленном разделом 4 договора.  

Перед началом предоставления услуг исполнитель совместно с заказчиком  определяет объёмы и сроки выполнения работ, составляют дефектную ведомость и акт  приёма-передачи (пункт 4.1).  

Сторонами подписаны заказы-наряды от 25.05.2018 № 5, от 15.02.2018 № 1  на ремонт Комацу бульдозер D355F-3, г/н 89СХ5661, Комацу бульдозер Д355А, акты  выполненных работ от 09.04.2018 № 8 к договору от 18.02.2018 № 1, от 09.02.2018   № 14 к договору от 10.01.2018 № 1, товарные накладные от 25.05.2018 № 15,  от 29.0.2018 № 16.  

По мнению управляющего, представленные ответчиком доказательства,  в частности, договор от 10.10.2017 и акты оказанных услуг не являются достаточными  доказательствами, подтверждающими реальность договорных отношений с должником  с учётом повышенного стандарта доказывания, кроме того, не представляется  возможным соотнести представленные акты с произведёнными ФИО4  платежами. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств передачи  техники должнику; частично представленные реестры отработанных часов по технике  не могут являться безусловным доказательством оказанных услуг без представления  дополнительных доказательств (в том числе путевых листов, рапортов учёта рабочего  времени, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон в соответствии  с пунктами 2.1.6, 3.1 договора); ответчиком не представлены достаточные  и допустимые доказательства владения техникой, а также доказательства наличия  работников для управления и эксплуатации передаваемой техники (с учётом  пунктов 1.1, 1.2 договора); отсутствуют доказательства несения должником расходов  на топливо и заправку техники в соответствии с пунктом 2.2.15 договора.  

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Аквилон», ответам контрагентов,  за период с апреля 2019 года должник использовал свою и арендуемую у третьих лиц  технику для оказания услуг двум контрагентам: АО «Краснодаргазстрой» по договору  

оказания услуг от 29.07.2019 и ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг  техникой от 24.03.2019 № 55/2019.  

Как указывает управляющий, с учётом условий вышеуказанных договоров  с контрагентами от 29.07.2019 и от 24.03.2019 № 55/2019, техника ответчика должником  не использовалась (по договорам оказывались услуги иными единицами техники).  

ИП ФИО4 в письменных пояснениях от 30.12.2022 пояснил, что уплата  денежных средств осуществлялась на основании гражданско-правовых сделок,  заключённых и исполненных в период 2017 – 2019 гг.; в рамках договора  предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 10.10.2017   № 10/10/17 расходы на содержание техники осуществлялись арендодателем  (исполнитель ИП ФИО13 C.). В качестве доказательств принадлежности  экскаваторов в период действия указанного договора от 10.10.2017 ответчиком  представлены документы о праве собственности на спецтехнику (паспорта самоходной  машины и других видов спецтехники на экскаватор, свидетельства о регистрации).  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения  в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят  в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая  позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных  

признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц  и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2022 ООО «Аквилон»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, учредители (участники) –  ФИО14 и ФИО15 (доля в уставном  капитале общества по 50 % у каждого); основной вид деятельности – производство  прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).  

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  06.04.2016 за ОГРНИП 316420500071564; основной вид деятельности – техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), дополнительные  виды – аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32),  технический осмотр автотранспортных средств (код ОКВЭД 71.20.5), торговля  розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований  для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того,  что стороны оспариваемых сделок (перечислений, переводов) состояли в сговоре,  и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его  передачей заинтересованным лицам.  

Надлежит учесть, что наличие задолженности перед иными кредиторами само  по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным (в том  числе применительно к части периода оспариваемых платежей), а также  об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение  в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными  кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика  о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок  (перечислений).  

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке)  финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения  с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту  и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо  сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными,  соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрены.  

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может  толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять  проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества  вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции,  поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные  и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил  из реальности и возмездности спорных правоотношений, отмечая, что платежи  за период с 15.11.2017 по 11.11.2019 произведены должником во исполнение  обязательств, принятых по заключённым между ООО «Аквилон»  и ИП ФИО4 договорам предоставления услуг строительными машинами  и механизмами от 10.10.2017 № 10/10/17 и на выполнение работ по ремонту  и техническому обслуживанию спецтехники от 10.01.2018 № 1.  

Суд обоснованно заключил, что вышеуказанные договоры являются возмездными  сделками, заключение которых не лишило должника прибыли, а денежные средства  переданы ответчику на условиях оказания услуг по спецтехнике (аренды) и выполнения  работ по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники в пользу должника.  

Вопреки доводам апеллянта, подписание оправдательных документов  в совокупности с доказательствами владения ответчиком специальной техникой, даже  в ситуации привлечения должником третьих лиц в целях оказания услуг подобного  вида, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о порочности  таких доводов, позволяет констатировать получение должником встречного  

имущественного предоставления, что исключает недействительность оспариваемых  платежей.  

Управляющий своим правом на заявление ходатайства о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной  возможности, не воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств осведомлённости контрагента об  ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества ООО «Аквилон» и, соответственно, о недоказанности  заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделок недействительными по указанному основанию.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания платежей  за период с 26.08.2019 по 11.11.2019 недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом недоказанности управляющим  осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения  спорных сделок).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие  у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют.  

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные  доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы  её подозрительности.  

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых платежей.  Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие  за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не представлены.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая  в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ,  пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).  

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий её недействительности составляет один год.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  этим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,  в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.  

По смыслу положений, закреплённых в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2  статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий  добросовестно  

и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.  

ФИО8 утверждён конкурсным управляющим ООО «Аквилон» решением  суда от 07.10.2020.  

Из отчёта временного управляющего, размещённого в Картотеке арбитражных  дел, следует, что в его распоряжение предоставлена выписка по расчётному счёту  должника в АО «Тинькофф-Банк» за период с 03.02.2017 по 22.03.2020.  

Вышеуказанная выписка приложена к заявлению конкурсного управлющего. 

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Аквилон» ФИО12  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.07.2022 (регистрационный штамп),  то есть с пропуском срока исковой давности.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт; мотивировочная  часть судебного акта соответствует установленным по спору обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна