АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8777/2022

г. Ижевск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: ФИО2 

о признании договора поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, дополнительного соглашения  от 19.02.2018, универсально-передаточного документа № 960 от 20.02.2018, договора  поставки № 11/18 от 26.01.2018, дополнительного оглашения от 26.01.2018,  универсально-передаточного документа № 448 от 31.01.2018 недействительными, и о  взыскании 238 746 руб. 17 коп. долга, 24 786 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением.  

В судебное заседание явились: от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 03.06.2022, диплом (до перерыва), от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 11.01.2021, диплом, 

от третьих лиц: не явился (возврат почтовой корреспонденции),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о признании  договора поставки № СП-4/18 от 19.02.2018, дополнительного соглашения от  19.02.2018, универсально-передаточного документа № 960 от 20.02.2018, договора  поставки № 11/18 от 26.01.2018, дополнительного оглашения от 26.01.2018,  универсально-передаточного документа № 448 от 31.01.2018 недействительными, и о  взыскании 238 746 руб. 17 коп. долга, 24 786 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен: ФИО2  

Представитель истца в судебном заседании от 18.05.2023 поддержал исковые  требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  

представил в материалы дела письменные возражения на отзыв и дополнительные  документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела),  поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иных заявлений  (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу  обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Протокольным определением суда от 22.05.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в  соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы у суда не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств для  разрешения спора по существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда  Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу  принято 22 мая 2023 года.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.04.2020 по делу № А71-2580/2020, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 91985 руб. 25 коп., из них 37644 руб. 87 коп. долг по договору поставки №  СП-4/18 от 19.02.2018 (УПД № 960 от 20.02.2018) и 54340 руб. 38 коп. проценты за  период с 07.03.2018 по 31.12.2018, с последующим начислением процентов от  неоплаченной суммы долга, начиная с 01.01.2019, исходя из 0,3% за каждый  календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 3679  руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине (л.д. 15-17). Во исполнение решения  суда выдан исполнительный лист ФС № 031256802 от 22.10.2020.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 031256802 от 22.10.2020,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2580/2020,  судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.02.2021 в отношении  должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  24893/21/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 664 руб. 25 коп., в  пользу взыскателя – ООО "АВГУСТ-СТРОЙ" (л.д. 22-23).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  18.03.2021 и 19.03.2021 было произведено списание денежных средств со счета истца в  пользу взыскателя в общей сумме 95 644 руб. 25 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными ордерами № 832033 от 18.03.2021, №  832033 от 18.03.2021, № 8320033 от 18.03.2021 и № 832033 от 19.03.2021 (л.д. 24-27).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января  2021 года по делу № А71-14066/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ" 137 962 руб. 92 коп., в том числе 74  895 руб. 60 коп. долга, 63 067 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 05.03.2018 по 23.11.2018 по договору поставки № 11/18 от  26.01.2018, с последующим начислением процентов от фактической суммы основного  долга, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактической уплаты основного долга; а  также 5 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д. 28). Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 031257579 от  11.02.2021.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 031257579 от 11.02.2021,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14066/2020,  судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.02.2021 в отношении  должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  24894/21/18021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 143 101 руб. 92 коп.., в  пользу взыскателя – ООО "АВГУСТ-СТРОЙ" (л.д. 33-34).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  19.03.2021 было произведено списание денежных средств со счета истца в пользу  взыскателя в общей сумме 143 101 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными ордерами № 833878 от 19.03.2021 и № 833878 от  19.03.2021 (л.д. 35-36).  

Как указывает истец в исковом заявлении, в договоре поставки № СП-4/18 от  19.02.2018 (л.д. 18-19), дополнительном соглашении от 19.02.2018 к договору поставки   № СП-4/18 от 19.02.2018 (л.д. 29), счете-фактуре (универсальном передаточном  документе) № 960 от 20.02.2018 (л.д. 21), договоре поставки № 11/18 от 26.01.2018 (л.д.  29), дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору поставки № 11/18 от  26.01.2018 (л.д. 30), счете-фактуре (универсальном передаточном документе) № 488 от  31.01.2018 (л.д. 31-32) подпись, размещенная на линовках "покупатель" на каждой  странице, в линовке "товар (груз) получил", а также в реквизитах покупателя, не  является подписью истца, поскольку ИП ФИО1 не присутствовал при  заключении договора, об их существовании ему не было известно.  

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела МВД России Управления МВД России по г. Ижевску  Отделение по Индустриальному району № 381 от 30.04.2021 подпись, расположенная в  графе: "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" от имени  ФИО1, подпись, расположенная в нижней части бланка дополнительного  соглашения к договору поставки № 11/18 от 26.01.2018, в графе "Покупатель" ИП  ФИО1, от имени ФИО1; подпись от имени ФИО1 , в бланке  договора поставки № 11/18 от 26.01.2018, расположенная в графе "Покупатель: ФИО1"; подпись, от имени ФИО1, расположенная в строке для заполнения  бланка заявления о согласии на обработку персональных данных, выполнены не  ФИО1, а другим лицом (л.д. 90-92).  

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по  Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по  Удмуртской Республики майора юстиции ФИО6 от 17.06.2021 опрошенный по  материалу проверки ФИО2 пояснил, что с 2015 года по 2018 год работал у  ФИО7 неофициально мастером но строительству в ИП ФИО7 Примерно  

в период 2017-2018 года выполнялись строительные работы на территории бывшего  завода "Ижмаш". В частности, необходимо было установить большое количество  пластиковых окон в корпусах, принадлежащих ООО "Электротех-НИС". С этой целью  ФИО2 обратился в ООО "АвгустСтрой" для поставки фурнитуры и  комплектующих для изготовления пластиковых окон, их установки в корпуса. Данную  организацию ему посоветовали его знакомые, на связь с организацией выходил он  лично. Сотрудники ООО "АвгустСтрой" ему сообщили, что для поставки материалов в  рассрочку необходимо заключение договора. ФИО2 обратился к ФИО7,  сообщил ему, что для поставки материалов для окон необходим договор с организацией,  т.е. с ИП ФИО7 ФИО7 согласился на заключение договора, при этом  предупредил, что расписываться в документах не будет, в случае возникновения  проблем с поставкой материалов и оплатой, ответственности нести не собирается.  Поэтому, с согласия ФИО7 в последующем был заключен договор поставки  между ООО "АвгустСтрой" и ИП ФИО7 на поставку материалов для  производства окон. В составлении договора ФИО1 не участвовал. С его согласия  были предоставлены лишь необходимые реквизиты для договора, а также ФИО2  в последующем расписался за ФИО1, в договоре и документах. ФИО1 об  этом был в курсе, что он распишется за него, договор ему привозил на подпись  сотрудник отдела продаж ООО "АвгустСтрой" по имени Вадим. Где им заключался  договор, в настоящее время не вспомнит. После заключения договора осуществлялись  поставка необходимых материалов для производства окон. ФИО2 лично  несколько раз приезжал в ООО "АвгустСтрой" по адресу: 

<

...>, для оплаты денежных средств за поставку материалов от ИП ФИО7  Точную сумму ФИО2 не помнит, оплачивал наличными денежными средствами.  Какого-либо умысла на совершение противоправных действий у ФИО2 не  было. За ФИО1 он расписывался в вышеуказанных документах с его согласия.  Никаких документов не фальсифицировал. Умысла на хищение денежных средств у  ФИО2 не было. Все организационные вопросы, связанные с поставкой  материалов, решались через него. ФИО7 был в курсе поставки материалов от  ООО "АвгустСтрой". В настоящее время с ним каких-либо деловых, личных отношений  не поддерживает (л.д. 94-99).  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры поставки ИП ФИО1 не  подписывались, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки на  основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком в  материале дела представлен отзыв на исковое заявление, а также доказательства,  подтверждающие реальность сделок, а именно копия выписки из книг продаж –  Приложение № 9 к декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с совершенными  операциями по реализации в адрес контрагента ИП ФИО7(УПД № 488 от  31.01.2018, № 960 от 20.02.2018), копии листов кассовой книги № 56, 57, 58, 187, 188,  189 о внесении денежных средств ИП ФИО7 23.04.2018 в сумме 50 000 руб. и  12.12.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 72-78), копии маршрутных листов на транспортные  средства и распечатки из программы "AutoGRAPH" (отслеживание перемещения  автомобилей по глобальной навигационной спутниковой системе "Глонасс") (л.д. 101- 104). Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает на пропуск истцом срока исковой  давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  

представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать при проявлении ее воли.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует  своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся  изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания,  впоследствии такую сделку оспорить.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.04.2020 по делу № А71-2580/2020, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 91985 руб. 25 коп., из них 37644 руб. 87 коп. долг по договору поставки №  СП-4/18 от 19.02.2018 (УПД № 960 от 20.02.2018) и 54340 руб. 38 коп. проценты за  период с 07.03.2018 по 31.12.2018, с последующим начислением процентов от  неоплаченной суммы долга, начиная с 01.01.2019, исходя из 0,3% за каждый  календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 3679  руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по  делу № А71-14066/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "АВГУСТ-СТРОЙ" 137 962 руб. 92 коп., в том числе 74  895 руб. 60 коп. долга, 63 067 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 05.03.2018 по 23.11.2018 по договору поставки № 11/18 от  26.01.2018, с последующим начислением процентов от фактической суммы основного  долга, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактической уплаты основного долга; а  также 5 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно представленным в материалы дела документам вышеуказанные  договоры поставки со стороны ответчика исполнены в полном объеме 31.01.2018 и  20.02.2018, товар отгружен по счетам-фактурам (универсальным передаточным  документам) № 488 от 31.01.2018 и № 960 от 20.02.2018. Доставка товара  осуществлялась транспортным средствам марки Газель государственный  регистрационный номер 

<

***> и транспортным средством марки ISUZU  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением старшего  следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска  следственного управления СК России по Удмуртской Республики майора юстиции  ФИО6 от 17.06.2021 опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил,  что с 2015 года по 2018 год работал у ФИО7 неофициально мастером но  строительству в ИП ФИО7 Примерно в период 2017-2018 года выполнялись  строительные работы на территории бывшего завода «Ижмаш». В частности,  необходимо было установить большое количество пластиковых окон в корпусах,  принадлежащих ООО "Электротех-НИС". С этой целью ФИО2 обратился в ООО  "АвгустСтрой" для поставки фурнитуры и комплектующих для изготовления  пластиковых окон, их установки в корпуса. ФИО7 согласился на заключение  

договора, при этом предупредил, что расписываться в документах не будет, в случае  возникновения проблем с поставкой материалов и оплатой, ответственности нести не  собирается. Поэтому, с согласия ФИО7 в последующем был заключен договор  поставки между ООО "АвгустСтрой" и ИП ФИО7 на поставку материалов для  производства окон. В составлении договора ФИО1 не участвовал. С его согласия  были предоставлены лишь необходимые реквизиты для договора, а также ФИО2  в последующем расписался за ФИО1, в договоре и документах. ФИО1 об  этом был в курсе, что он распишется за него. ФИО2 лично несколько раз  приезжал в ООО "АвгустСтрой" по адресу: 

<

...>, для  оплаты денежных средств за поставку материалов от ИП ФИО7 Точную сумму  ФИО2 не помнит, оплачивал наличными денежными средствами. ФИО7  был в курсе поставки материалов от ООО "АвгустСтрой".  

Согласно приобщенным к материалам дела листам кассовой книги № 56, 57, 58,  187, 188, 189 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. поступили в кассу  предприятия ответчика 23.04.2018 в сумме 50 000 руб. и 12.12.2018 в сумме 20 000 руб.  

В данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку о наличии спорных  договоров поставки истцу было известно, договоры при этом сторонами исполнялись, у  суда имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с по статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца, выразившееся в  передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты за поставленный товар по  договорам поставки, свидетельствуют об одобрении указанных договоров поставки.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из  предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд считает, что исковые требования  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в  деле, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в  случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно приобщенным к материалам дела листам кассовой книги № 56, 57, 58,  187, 188, 189 денежные средства по спорным договорам поступили в кассу предприятия  ответчика 23.04.2018 в сумме 50 000 руб. и 12.12.2018 в сумме 20 000 руб.  

Кроме того, судом установлено, что истцом о наличии спорных сделок стало  известно 28.11.2018 (дата получения претензионных писем ответчика исх. № АС/18.1 от  06.11.2018 и № АС/18 от 06.11.2018 (л.д. 115-116), что подтверждается также  представленным в материалы дела ответом истца на претензии исх. № 1 от 09.01.2019  (л.д. 120).  

Согласно материалам дела № А71-2580/2020 определением о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2020  ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих  доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.  Указанное определение было направлено ответчику заказной корреспонденцией по  адресу регистрации, и вручено лично ответчику 24.03.2020, что подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.  

Вместе с тем, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, ответчиком в  суд первой инстанции не представлен, из иных представленных документов несогласие  ответчика с заявленными требованиями не следует, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  

требования ответчиком признаны. Риск наступления последствий совершения или  несовершения ответчиком процессуальных действий, а также непредставления  доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК  РФ).  

Установив, что иск предъявлен в суд 15.06.2022 (сдан в отделение почтовой связи  06.06.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 42606572102317), то  есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части  взыскания убытков также и по указанному основанию.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец  уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна