ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10244/2023

Дело № А41-21424/16

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КонстантаСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-21424/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонстантаСтрой»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «КонстантаСтрой» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-21424/16 ООО «КонстантаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, обязав конкурсного управляющего должника ФИО2 направить в адрес Банка денежные средства от реализации предмета залога в размере 634 322 руб. 41 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего ООО «КонстантаСтрой» перечислить в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства от реализации предмета залога в размере 634 322 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КонстантаСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-21424/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КонстантаСтрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу №А41-21424/2016 требования ОАО «Банк Российский кредит» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 807 904 046 руб. 56 коп., из которых 75 025 000 руб., как обеспеченные по договору об ипотеке от 22.09.2014 № Р2528-2014, договору от 25.06.2015 № Р1875-2015 (последующая ипотека) залогом следующего имущества должника: здание гаража общей площадью 332,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:3417; деревообрабатывающая мастерская общей площадью 614,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:3429; здание котельной общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:3437; здание склада материального общей площадью 167,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:2779; стружечный цех общей площадью 329,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:2806; тарный цех общей площадью 153,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:2807; цех лесопиления общей площадью 741,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, кадастровый номер 69:01:0000007:2827. 

Проведены торги вышеуказанным залоговым имуществом. 

16.12.2020 по результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных с 30.11.2020 по 14.12.2020 с победителем торгов ФИО3 и конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи по цене 711 001 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 28.12.2020 № 5972726). 

Поскольку денежные средства от реализации имущества не поступили в пользу залогового кредитора, были направлены на проведение торгов и погашение расходов по охране залогового имущества согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сумма расходов на проведение торгов и по охране залогового имущества составляет 743 401 руб. 20 коп., из которых: расходы на проведение торгов по договору от 08.10.2019 №РАД-1010/2019 - 43 293 руб. 20 коп., расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» - 188 723 руб., расходы за обслуживание банковского счета - 

<

***> руб., вознаграждение по договору ответственного хранения от 05.10.2016 – 508 380 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 188 723 руб. 

Выставленные счета, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают факт их оплаты.

Как было указано выше конкурсный управляющий ссылается на расходы за обслуживание банковского счета в размере 

<

***> руб.

Между тем, расходы на обслуживание за счёт денежных средств, полученных от реализации залога, не обоснованы, поскольку как следует из отчёта об использовании денежных средств, на расчётном счёте должника проводились и иные операции, не связанные с реализацией предмета залога.

В обоснование расходов за хранение конкурсным управляющим должника представлен договор от 05.10.2016, заключенный между ним и ФИО4, а также расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в отчётах конкурсного управляющего до ноября 2021 года сведения о привлечении ФИО4 в качестве привлеченного лица отсутствовали. Доказательства осуществления ФИО4 возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, необходимость заключения договора хранения залогового имущества не раскрыта.

Кроме того, согласия ОАО «Банк Российский кредит» на заключение указанного договора не представлено. 

Также следует учесть, что вышеуказанные расходы в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не могут быть покрыты из восьмидесяти процентов, причитающихся залоговому кредитору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежных средства от реализации предмета залога в размере 634 322 руб. 41 коп. с учетом недоказанности расходов управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-21424/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-21424/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк