ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14670/2018

26 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и               Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по №А83-14670/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самад» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Самад» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – истец, общество «Каштак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самад» (далее - ответчик, общество «Самад») и с учетом ходатайства об уточнении предмета спора и уменьшения исковых требований от 11.03.2019 (л.д. 74-75 том 1), удовлетворенного протокольным определение от 11.03.2019 (л.д. 80-82 том 1)  просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг №20/07 от 20.07.2016  в сумме 100 000 руб., пеню в сумме 80 650 руб., а также продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по договору на оказание услуг №20/07 от 20.07.2016  начиная с 12.09.2018  по день фактической уплаты суммы основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг №20/07 от 20.07.2016, выраженные  в несвоевременном внесении платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Самад» в пользу общества «Каштак» взыскана основная сумма задолженности в размере 100 000 руб., пеня в размере 80 650 руб.,  и продолжено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018  по день фактической уплаты суммы долга, а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 412 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг №20/07 от 20.07.2016 подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг. Кроме того суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика относительно ошибочного подписания акта о принятии исполнения №330 от 20.07.2016. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Самад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Акт о выполненных работах подписан ответчиком ошибочно. Апеллянт полагает, что соответствующее исполнение обществом «Каштак» не было произведено, о чем свидетельствует отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих факт реального оказания услуг по перевозке грузов. Таковым документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1. Кроме того  у общества «Самад» отсутствуют заявки на оказание услуг.

Представитель общества «Самад» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 2, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2016 между обществом «Каштак» (исполнитель) и обществом «Самад» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №20/07 (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги специальной техники на возмездной основе. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, согласно актам оказания услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100% от предполагаемой стоимости оказанных услуг. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта оказания услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

Платежным получением №311 от 21.07.2016  ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 150 000 руб. в назначении платежа указано «Согласно счету №152 от 20.07.2016 за услуги перевозки блоков альминских по договору».

Платежным получением №394 от 20.09.2016 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. в назначении платежа указано «Согласно счету №152 от 20.07.2016 за услуги перевозки блоков альминских по договору».

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 10.08.2017 в адрес общества Самад» была направлена претензия с требованием, погасить задолженность (сумму долга) в добровольном порядке. 

Однако ответчиком данное требование истца было проигнорировано, сумма долга не погашена, в связи с чем общество «Каштак» обратилось с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В качестве оснований возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела 20.07.2016 между обществом «КАШТАК» и обществом «Самад» заключен договор, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги специальной техники на возмездной основе, а заказчик оплатить указанные услуги. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100% от предполагаемой стоимости оказанных услуг. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта оказания услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом «Каштак» реально перевозка груза (альминских блоков) не было осуществлена.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» №259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.

Для подтверждения реальности перевозки груза сам по себе акт выполненных работ нельзя признать достаточным; наличие (отсутствие) иных первичных документов, предусмотренных законодательством и (или) договором, подлежит оценке судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по делу №А54-4088/2010, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу №А19-1366/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по делу №А44-4870/2016, в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу №А58-7212/2012.

Таким образом, реальность перевозки подтверждается совокупностью следующих документов: акты выполненных работ, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и оформленные на ее основании дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки и т.д.

Однако согласно материалам дела имеется лишь акт №330 от 20.07.2016 по которому, по мнению истца, общество «Каштак» оказало услуги обществу «Самад» по перевозке блока альминского в количестве 20 ходок на общую сумму 300 000 руб.

В условиях оспаривания ответчиком факта перевозки указанного доказательства недостаточно. 

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что договор, заключенный между сторонами и акт №330 от 20.07.2016 – составлены составлены в один день (20.07.2016).

Истцом доказательств того, что услугу по перевозке груза такого объёма и с таким количеством ходок возможно осуществить в один день, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Более того, апелляционный суд предложил истцу представить подтверждение реальности перевозки, однако обществом «Каштак» таких доказательств представлено не было.

Следовательно, уставить реальность перевозки не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан подать заявку на услуги не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан обеспечивать своевременное, надлежащее оформление и подписание в установленном порядке путевых листов, справок к путевым листам, актов оказания услуг согласно заявке, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору.

Однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод истца о том, частичная оплата ответчика за оказанные услуги подтверждает реальность перевозки, не принимается апелляционным судом. 

Назначение платежа согласно платежным поручениям от 21.07.2016 №311, от 20.09.2016 №394 «согласно счету от 20.07.2016 №152», то есть без указания на акт выполненных работ, что свидетельствует о внесении обществом «Каштак» именно авансового платежа  в порядке пункта 4.4 договора.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (приобретение топлива для машин, наличие автопарка) не подтверждают реальности состоявшейся перевозки именно по договору с ответчиком.

Поэтому апелляционный суд оценивает данные доказательства критически. 

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в часть пунктов 1, 2, отказав обществу «Каштак» в исковых требованиях (части 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с  общества «Каштак»  в пользу общества «Самад» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по №А83-14670/2018 отменить в части пункта 1 и пункта 2 указанного решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каштак».

В данной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каштак» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 по №А83-14670/2018 (пункты 3 и 4 резолютивной части данного решения суда) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская