ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16921/2020к8

г. Красноярск

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«11» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«16» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 октября 2022 года по делу № А33-16921/2020к8

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) 28.05.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 27.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 16.11.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020, стр.48. 

Решением от 29.03.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 сентября 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края от 02.08.2021 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2021.

Определением от 17.10.2022 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим 10.10.2022, установлена начальную цена продажи имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Банка об утверждении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), которое является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). Расходы на услуги АО «РАД» являются оптимальными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз», просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника проведена опись имущества должника. По итогам инвентаризации выявлено, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом. №230, площадью 115,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:154741, автомобиль TOYOTA LA№D CRUISER 200, 2012 года выпуска, VI№ JTMHV05J60408918, автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска,VI№ Z7G244000BS024472.

Финансовым управляющим разработано положение о реализации залогового имущества.

Рассмотрев Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное финансовым управляющим к судебному заседанию 10.10.2022, залоговый кредитор посчитал, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции.

Финансовым управляющим представлено следующее положение, предусматривающее реализацию вышеуказанного залогового имущества.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий, пункт 1.4 положения.

Торги по продаже предмета залога проводятся исключительно в электронной форме с привлечением оператора электронной торговой площадки. Привлекаемый организатором торгов для проведения электронных торгов оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно, на основе критериев, установленных пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, иным требованиям, предъявляемым к оператору электронной площадки законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки должен иметь сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка) и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для операторов электронных площадок. Электронная площадка должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для электронных площадок. Для проведения торгов по продаже Предмета залога, финансовый управляющий имуществом Должника должен заключить с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов и представить оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов, в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, пункт 1.5.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» не согласен, что в качестве организатора торгов следует утверждать финансового управляющего. По мнению кредитора, организатором торгов по продаже предмета залога следует утвердить АО «Российский аукционный дом». 

Кроме того, как указывает Коммерческий банк «Инвестиционный Союз», Положением не определен оператор электронной площадки (как указано в Положении «оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно»), с чем залоговый кредитор также не может согласиться.

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком, касаются привлечения для продажи предмета залога в качестве организатора торгов специализированной организации.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, ссылаясь на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), указал, что по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шапка (ФИО2 находится в г. Красноярске. Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) находится по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге. 

Залоговым кредитором с учетом места нахождения арбитражного управляющего в г. Красноярске и места нахождения акционерного общества «Российский аукционный дом» в г. Санкт-Петербурге не указано, каким образом акционерное общество «Российский аукционный дом» имеет большие возможности для ознакомления потенциальных участников торгов с имуществом, расположенным в Красноярском крае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что количество лотов (три) не позволяет сделать вывод о большом объеме работы по проведению торгов по продаже имущества.

Помимо указанного, услуги акционерного общества «Российский аукционный дом» являются возмездными, что с учётом изложенного, повлечёт необоснованные дополнительные расходы, следовательно, привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов после полного погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость привлечения организатора торгов судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данные мероприятия не могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом предполагаемого объема работы либо наличия специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Таким образом, удом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав залогового кредитора принятой редакцией Положения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-16921/2020к8.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-16921/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская