АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-37017/2023 

 

Дата принятия решения –  23 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца -  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион-СБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам -  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, г.Казань, 

о взыскании в солидарном порядке 178 670 руб. долга, 20 248 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023,  продолжив начисление пени с 15.12.2023 до фактической оплаты долга, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 496 руб. 32 коп. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион-СБ", обратился с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" и ФИО1, о  взыскании в солидарном порядке 178 670 руб. долга, 20 248 руб. пени согласно п. 3.3. Договора поставки с 06.09.2023 по 14.12.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до полного погашения долга ответчиками; 13 000 руб. судебных расходов; 496 руб. 32 коп. суммы почтовых расходов.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства истцом  представлены подлинники договоров поставки и поручительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

08.05.2024 ответчик – ООО «Компания Пожгарант» представил отзыв на иск,  в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки и с требованиями к ФИО1 Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков. 

При исследовании материалов дела установлено следующее.

01.08.2023 между ООО истцом (поставщик) и ответчиком - ООО «Компания Пожгарант» (покупатель) заключен договор поставки №О01/08.

Согласно условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика - ООО «Компания Пожгарант» оборудование систем безопасности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование товара, его ассортимент, количество и цена определяются в универсальном передаточном документе. 

В  качестве доказательства  передачи товара ответчику - ООО «Компания Пожгарант»  истец представил УПД от 23.08.2023  за №905  на сумму 246 470 руб. 

Согласно п.3.3.1 договора поставки, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами УПД. 

Таким образом, ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара в срок не позднее 06.09.2023. 

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком - ООО «Компания Пожгарант»  частично в размере 67 800 руб.:  20.09.2023 оплачено 17 800 руб., 18.10.2023 оплачено 50 000 руб. Соответственно, Долга составляет  178 670 руб.

ФИО1, являясь директором должника ООО «Компания Пожгарант», выступила поручителем  перед истцом  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Пожгарант» по договору поставки №О01/08 т 01.08.2023, заключив с истцом договор поручительства к договору поставки №О01/08 от 01.08.2023. 

При этом,  ФИО1 также обладает статусом Индивидуального предпринимателя  - ОГРНИП 

<

***>.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель - ФИО1 обязался отвечать перед кредитором – истцом за исполнение ответчиком -  ООО «Компания Пожгарант» обязательств по договору поставки №О01/08 от 01.08.2023. 

В соответствии с п. 1.4 поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства по договору поставки №О01/08 от 01.08.2023, включая уплату денежных средств за оборудование, штрафных санкций, а также судебных издержек по взысканию задолженности и других возможных убытков.

Срок действия договора поручительства  до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 3.1 договора поручительства от 01.08.2023).

Истцом представлены подлинник договора поставки и поручительства.

Направленные 09.11.2023 истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что факт осуществления истцом в адрес ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант"  поставки подтверждается универсальным передаточным документом №905 от 23.08.2023, ответчиками не оспорен, стоимость полученного товара указанным ответчиком частично оплачены, доказательства погашения долга в размере 178 670 руб. ответчиками не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки №О01/08 от 01.08.2023, при нарушении сроков оплаты, указанных в п.3.3. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора поручительства от 01.08.2023 за неисполнение или неполное исполнение своих обязательств по договору поручитель кроме суммы, указанной в письменном требовании кредитора (п.2.1), за каждый день просрочки обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в письменном требовании кредитора.

Довод ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" о том, что требование истца о взыскании в солидарном порядке долга с ФИО1 является необоснованным, судом отклоняется, поскольку истец представил подлинники договора поставки №О01/08 от 01.08.2023 и договора поручительства от 01.08.2023,  на каждом  листе которых проставлена подпись покупателя и поручителя, на последнем листе договоров подписантом значится ФИО1 Кроме того, ФИО1 подписала Согласие на обработку  персональных данных от 01.08.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В рассматриваемом случае, по договору  поручительства сторонами согласованы все существенные условия договора; какая-либо неясность в толковании согласованных сторонами условий договора отсутствует.

О фальсификации представленного в материалы дела договора поручительства ответчиками не заявлялось.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора поставки  истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 20 248 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, с указанием на продолжение начисления пени с 15.12.2023 до фактической оплаты долга.

Судом расчет проверен, является верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  заявил об уменьшении снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении суммы  договорной пени, судом учтено, что  пени (нестойка) в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком  не доказано. 

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2023, акт выполненных работ №1 от 09.11.2023, акт выполненных работ №2 от 15.12.2023, платежное поручение №1113 от 07.11.2023 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №1343 от 15.12.2023 на сумму 13 000 руб., чек №202rc46llz на сумму 16 500 руб. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2023, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель).

Как следует из текста указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказывать следующие юридические услуги: 

- устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика;

- составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, протоколов и иных документов;

- подготовка претензий, исков, жалоб, писем, уведомлений и прочих документов;

- участие в судебных заседаниях различных инстанций в интересах заказчика;

- иные услуги, необходимые заказчику в рамках договора.

Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает предъявленную к взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Требование истца о взыскании 496 руб. 32 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион-СБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 670 руб. долга, 20 248 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, продолжив начисление пени с 15.12.2023 до фактической оплаты долга, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 496 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 6 968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион-СБ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1335 от 14.12.2023

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                        Г.Ф. Осипова