АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-133134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Проперти» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Проперти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-133134/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Проперти», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании передать истцу заверенные копии следующих документов: 

1. Действующий устав Общества; 

2. Книгу протоколов; 

3. Все договоры и односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 01.01.2018 по настоящее время;

4. Документы о купле-продаже оборудования и иного имущества, относящегося к основным средствам (договоры, акты приема-передачи, документы об оплате либо информация о наличии задолженности по таким договорам) за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

5. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, а именно расшифровки следующих статей (строк) баланса: а) основные средства, б) доходные вложения в материальные ценности, в) дебиторская задолженность, г) финансовые вложения, д) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), е) заемные средства, ж) кредиторская задолженность, з) краткосрочные обязательства, за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

6. Информационную базу 1С на электронном носителе за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

7. Выписки из банков, в которых открыты расчетные счета Общества, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам Общества, за период с 01.01.2018 по настоящее время. 

Кроме этого, ФИО3 заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу. 

Решением суда от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность предоставить ФИО3 заверенные копии следующих документов Общества: 

1. Документы о купле-продаже оборудования и иного имущества, относящегося к основным средствам (договоры, акты приема-передачи, документы об оплате либо информация о наличии задолженности по таким договорам), за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

2. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, а именно расшифровки следующих статей (строк) баланса: а) основные средства, б) доходные вложения в материальные ценности, в) дебиторская задолженность, г) финансовые вложения, д) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), е) заемные средства, ж) кредиторская задолженность,              з) краткосрочные обязательства, за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

3. Информационную базу 1С на электронном носителе за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

4. Выписки из банков, в которых открыты расчетные счета Общества, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам Общества, за период с 01.01.2018 по настоящее время. 

Также суд взыскал с Общества в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их в обжалуемой части отменить, отказать в указанной части. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%. 

ФИО3 02.11.2022 направила в адрес Общества требование о предоставлении документов по его деятельности.

Поскольку Общество не представило документы по ее требованию, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 как участник Общества, владеющий долей в размере 10% уставного капитала, вправе требовать предоставления ему документации о деятельности Общества и, руководствуясь положениями статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                  № 14-ФЗ), удовлетворил иск частично. Также суд посчитал требование о взыскании с Общества денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке установлено статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статьями 8, 50 Закона         № 14-ФЗ. Перечень документов, которые общество обязано хранить, изложен в пункте 1 статьи 50 указанного закона, и не является закрытым.

Суды признали право истца на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией.

Суды установили, что истец направил ответчику требование о предоставлении информации и документов о деятельности Общества, а ответчик не в полном объеме выполнил данное требование.

Проанализировав содержание заявленного истцом перечня запрашиваемых документов и возражения ответчика, не установив наличия условий, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов, соответствующих перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона                        № 14-ФЗ, суды правомерно признали требования истца обоснованными в удовлетворенной части. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом с его стороны, материалами дела не подтверждаются.

Суды правильно применили положения статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ, учли разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»,  посчитали доказанным наличие оснований для удовлетворения требований в  предоставления части документов.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума № 7.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

        Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

        Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнимости судебного акта в части передачи документов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, по причине их отсутствия, о передаче документов только при наличии обязательства истца о неразглашении конфиденциальной информации, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-133134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Проперти» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1