ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17893/2017

г.Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в лице филиала «Нократ» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

от третьего лица: министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-17893/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в лице филиала «Нократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в лице филиала «Нократ» (далее - ООО «Сэт иле «Нократ», ответчик) о взыскании 1 771 570 руб., истребовании документации, подтверждающей наличие задолженности: договора страхования КЗН-ДСУгп-2014-1505-11 от 02.07.2014, документов, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Страховое общество «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность ООО «Сэт иле» по оплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сэт иле» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан. Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051,15 руб. Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668,51 руб. (п.2.2 договора).

Договором определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834,26 руб. - до 30.07.2014. При этом срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в п.2.4 договора страхования.

В свою очередь, в рамках названного генерального договора, что следует из самого генерального договора (раздел «Приложения»), 15.05.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-15. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово- хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик не перечислил страховую премию в сумме 1 771 570 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017, в которой предложил в добровольном порядке уплатить вторую часть страховой премии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

ЦБ РФ 05.03.2015 издан приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «СО «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091.

Заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель опубликовано 24.04.2015. ЦБ РФ 04.05.2015 издан приказ №ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое», который вступил в силу 20.05.2015. В июле 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 Закона № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу части 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Информационное сообщение ЦБ РФ, размещенное 15.05.2015, предписывает следующее: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику».

Во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа

ООО «СО «Купеческое» 22.06.2015 опубликовало в СМИ и сети «Интернет» уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 (прекращение договора страхования истечением срока его действия) Правил страхования. Однако из материалов дела не следует, что истец, не получив страховую премию в полном объеме, в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора. При этом как договор страхования, так и Правила страхования, не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.

Судом первой инстанции также учтено, что основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ В.А. Гужа Указанное лицо является кредитором ООО «СО «Купеческое» на сумму 12 191125,08 руб. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу №А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам №А46-14000/2014 и №А40-74558/2015, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года истец заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение при рассмотрении исков ООО «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Кроме того, генеральный договор страхования 15.05.2014 №КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках которого выдан спорный договор страхования, являлся предметом судебного разбирательства по делу №А65-30814/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому, с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по самому генеральному договору страхования. Соответственно основания для взыскания суммы страховой премии по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление (л.д.43, 44) ответчик заявил о применении судом специального (двухгодичного) срока исковой давности в связи с его истечением на момент обращения ООО «СО «Купеческое» с иском в суд. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, имеется лишь договор страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014.

В соответствии с договором страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 общий срок его действия определен с 15 мая 2014 года по 31.12.2014 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении действия договора не было заключено. Следовательно, 31.12.2014 срок действия договора договор страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 истек.

О нарушенном праве истец мог и должен был узнать после истечении срока действия договора.

Между тем установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент обращения с иском в арбитражный суд истек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил.

Наличие у ответчика обязанности по оплате истцу второй части страховой премии после прекращения срока действия договора из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Страховое общество «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность ООО «Сэт иле» по уплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению, несостоятельны. Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, обоснованно признал отсутствующей у ответчика обязанность по уплате страховой премии ответчику, а также применил исковую давность к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2017 год а следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-17893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан 

В.Е. Кувшинов