ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1515/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 26.09.2017, ФИО4, на основании доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу №А17-1515/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, 

о взыскании 5 432 453 рублей 32 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (далее - ООО «Ивановский дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваниль» (далее - ООО «Ваниль», ответчик) о взыскании 5 432 453 руб. 32 коп., в том числе: 4 375 000 руб. неосновательного обогащения, 1 057 453 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2014 до 01.03.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ивановский дворник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания существования реальных взаимных обязательств между сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований должно быть возложено на ООО «Ваниль». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о зачете взаимных обязательств, прекращение которых возможно путем зачета. Ответчик фактически отказался от доказывания собственной позиции, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент. При этом заявитель полагает, что часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку у заявителя не имелось возможности представить иную копию соглашения о зачете.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Ваниль», ИП ФИО5, ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «Ивановский дворик» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроено-пристроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 125,0 кв.м., этаж-1, на поэтажном плане - 1002, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:010358:1016 по 4 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 27.06.2014 указанное в пункте 1 договора имущество имеет обременение - ипотека, номер регистрации 37-37-01/357/2016-630 от 10.01.2014, залогодержатель: ОАО КБ «Иваново». Продавец обязуется в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи погасить задолженность перед залогодержателем и снять данное обременение.

Имущество передано покупателю по акту, ФИО5 оплата по письму ООО «Ивановский дворик» от 27.06.2014 произведена на расчетный счет ООО «Ваниль» по платежному поручению от 30.06.2014 №134 на сумму 4 375 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Ивановский дворик» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 ООО «Ивановский дворик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Ваниль», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ваниль» представило в суд соглашение, заключенное ФИО6 (Сторона-1), ООО «Ивановский дворик» (Сторона-2), ООО «Ваниль» (Сторона-3) о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2014, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент подписания соглашения у Стороны-1 существуют требования к Стороне-2, возникшие на основании заключенных договора беспроцентного займа от 30.11.2012 на сумму 2 500 000 и договора беспроцентного займа от 10.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 4 500 000 руб. На момент подписания соглашения у Стороны-3 существует требование к Стороне-1, о возврате денежных средств, принятых под отчет последним, на общую сумму 4 397 550 руб. Указанная задолженность подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Таким образом, задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 на момент заключения настоящего соглашения составила 4 397 550 руб. На момент подписания соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-3 по возврату денежных средств, полученных Стороной-3 на расчетный счет от предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного нежилого помещения от 27.06.2014, расположенного по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 37:24:010358:1016», согласно заключенному Стороной-2 и ФИО5 договору в сумме 4 375 000 руб. Таким образом, задолженность Стороны-3 перед Стороной-2 составляет 4 375 000 руб.

Согласно пунктам 6 и 7 соглашения от 01.07.2014 договорились прекратить обязательства: 

- Стороны-1 перед Стороной-3 по возврату денежных средств, принятых под отчет Стороной-1 на общую сумму 4 375 000 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату Стороной-3 Стороне-2 денежных средств, полученных от ФИО7 в сумме 4 375 000 руб.

- Стороны-2 перед Стороной-1, возникшее на основании заключенных Договора беспроцентного займа от 30.11.2012 на сумму 2 500 000 руб. и Договора беспроцентного займа от 10.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. в сумме 4 375 000 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату Стороной-1 Стороне-3 денежных средств, взятых под отчет согласно РКО, указанных в п. 3 соглашения.

 - Стороны-3 перед Стороной-2 по возврату денежных средств в сумме 4 375 000 руб., полученных от ФИО5 зачетом встречного однородного требования по возврату Стороной-2 Стороне-1 денежных средств по договорам беспроцентного займа, указанных в пункте 2 соглашения.

Также в материалы дела представлен ответ ФИО6, в котором последний подтверждает сведения о наличии задолженности по договорам займа от 30.11.2012 и от 10.12.2012 на общую сумму 4 500 000 руб. Указанная в соглашении задолженность, в том числе, в сумме 22 500 руб. погашена, что подтверждается квитанцией от 02.07.2014.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактически настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен конкурсным управляющим в рамках реализации обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных документов усматривается наличие между сторонами конкретных правоотношений, именно истец должен доказать, что данные правоотношения имеют иной характер.

В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Нарушения правила о распределении бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

В данном случае из материалов дела следует погашение долга ответчика перед истцом в рамках произведенного трёхстороннего зачета.

Основания ничтожности данной сделки заявителем не приведены, в установленном порядке соглашение недействительным не признано.

Наличие оснований для зачета истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как обязательство было прекращено надлежащим образом в порядке статьи 410 ГК РФ.Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не является достаточным основанием для удовлетворения требований к ответчику, не опровергает факт прекращения обязательства.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд, расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами, невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копии соглашения иного содержания в суд не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное иное содержание документа, либо его не подписание.

Оснований для неприменения положений указанной статьи, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку риск неполучения конкурсным управляющим всех хозяйственных документов общества не могут нести его контрагенты.

Ссылаясь на не тождественность печатей истца, последний ходатайства о назначении экспертизы не заявил, следовательно, принадлежность печати ООО «Ивановский Дворик» на соглашении не может считаться опровергнутой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 23.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 по делу №А17-1515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1