ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-50141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности о 28.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 12.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «МИСК» в размере 10 112 363 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении ООО «Мосзеленстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2, члена Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 112 363 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «МИСК» в размере 10 112 363 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «МИСК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МИСК» (Подрядчик) и ООО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик) 21.12.2017 заключен договор строительного подряда № 290-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

...>» км 0,000-км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе.

В счет исполнения обязательств АО «МИСК» перед ООО «Мосзеленстрой» по выплате аванса по договору, на основании распределительного письма ООО «Мосзеленстрой» исх. 11/12/19 от 11.12.2019,  АО «МИСК» перечислило на расчетный счет ООО «Аквамаг» 10 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10962 от 11.12.2019 и письмом исх. № 1112-4205/ф от 11.12.2019. В указанном платежном поручении указаны назначения платежа - оплата производится за ООО «Мосзеленстрой», реквизиты письма ООО Мосзеленстрой» - исх. № 11/12/19 от 11.12.2019, номер счета на оплату - № 105 от 11.12.2019. В связи с нарушением условий Договора на основании статьей 310, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 14.1, 14.2 Договора письмом от 27.01.2020 № 2701-254/д АО «МИСК» уведомил ООО «Мосзеленстрой» об одностороннем отказе от договора. Договор считается расторгнутым. Сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., перечисленная на основании вышеуказанного распределительного письма ООО «Мосзеленстрой», до настоящего времени кредитору не возвращена.

Между АО «МИСК» (Поставщик) и ООО «Мосзеленстрой» (Покупатель) 06.09.2018 заключен договор поставки № 290-4, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, а также услуги по их доставке.

На основании п. 3.1. Договора оплата поставленного товара поставщиком и принятого покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 дней с момента поставки Товара (п. 3.2. Договора). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком УПД (п. 3.4. Договора).

На основании Договора покупателю поставлен товар на сумму 112 363,00 руб., что подтверждается УПД № 2447 от 01.12.2020. Поставленный заявителем товар на сумму 112 363,00 руб. до настоящего времени должником не оплачен.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего АО Банка «Солидарность» о том, что в момент возникновения оснований получения авансового платежа (11.12.2019) у ООО «Мосзеленстрой» не было возможностей вести хозяйственную деятельность. По договору строительного подряда № 290-1 от 21.12.2017, заключенному между АО «МИСК» (Подрядчик) и ООО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик), субподрядчик выполнял, а подрядчик принимал работы: с начала проведения работ подрядчиком выполнены работы на сумму 227 041 871,28 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15 от 30.12.2020. Задолженность у АО «МИСК» по оплате выполненных по договору работ отсутствует.

АО «МИСК» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мосзеленстрой» денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., поскольку денежные средства в указанном размере выплачены ООО «Аквамаг» на основании распределительного письма ООО «Мосзеленстрой» исх. № 11/12/19 от 11.12.2019 в рамках заключенного с должником договора строительного подряда № 290-1 от 21.12.2017. Договорных отношений между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг» не имелось. Следовательно, требование о взыскании перечисленных на основании распределительного письма денежных средств, предъявленное АО «МИСК» именно к должнику, является законным и обоснованным.

12.12.2019 ООО «Аквамаг» фактически получены денежные средства от АО «МИСК» в размере 10 000 000 рублей на основании платежного поручения № 10962 от 11.12.2019. В соответствии с письмом АО «МИСК» исх. № 1112-4205/од назначение указанного платежа - оплата за ООО «Мосзеленстрой», исх. № 11/12/19 от 11.12.2019, счет № 105 от 11.12.2019. На момент получения платежа от АО «МИСК» в размере 10 000 000 руб. у ООО «Мосзеленстрой» имелась задолженность перед ООО «Аквамаг» по оплате выполненных ООО «Аквамаг» работ по договору субподряда № ПП-02 от 31.04.2019. Цена договора № ПП-02 от 31.04.2019 составляет 37 000 000 руб. (п. 3.1. Договора). От ООО «Мосзеленстрой» получен аванс сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5865 от 30.07.2019. Работы по договору № ПП-02 от 31.04.2019 выполнены ООО «Аквамаг» в полном объеме на сумму 37 000 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 30.11.2019, КС-2 № 2 30.07.2020, КС -2 №1 от 01.10.2020.

Между ООО «Мосзеленстрой» и ООО «Аквамаг» подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору, согласно которому задолженность ООО «Мосзеленстрой» перед ООО «Аквамаг» по договору составила 16 499 109,50 руб. Работы по договору № ПП-02 от 31.04.2019 оплачены ООО «Мосзеленстрой» частично на сумму 20 500 000 руб., включая денежные средства в размере 10 000 000 руб., поступившие от АО «МИСК» за ООО «Мосзеленстрой». Поскольку договор № ПП-02 от 31.04.2019 заключен во исполнение договора строительного подряда №290-1 от 21.12.2017, заключенного между ООО «Мосзеленстрой» (подрядчик) и АО «МИСК» (генподрядчик), ООО «Аквамаг» (субподрядчик) письмом исх. № 9 от 23.01.2020 подтвердил свое согласие на получение от АО «МИСК» денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты за ООО «Мосзеленстрой» за выполненные ООО «Аквамаг» работы (с учетом письма АО «МИСК» исх. № 1112-4205/од об изменении назначения платежа).

В соответствии с законодательством для осуществления платежа ООО «Аквамаг» на основании распределительного письма должника не требуется заключения дополнительного соглашения между АО «МИСК» и должником или между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг».

Суды отметили, что законодательство Российской Федерации не  обязывает добросовестного кредитора (в данном случае АО «МИСК») исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, суды указали, что довод Банка о том, что у ООО «Мосзеленстрой» отсутствовало право на участие в строительных работах по причине исключения из СРО в 2020г., не влияет на обоснованность заявленного АО «МИСК» требования. Платеж на основании распределительного письма (11.12.2019) произведен в период действия договора и до исключения ООО «Мосзеленстрой» (по утверждению Банка) из СРО в 2020г. Заключенный между ООО «Мосзеленстрой» и АО «МИСК» договор строительного подряда № 290-1 от 21.12.2017 не признан недействительным или незаключенным. Работы по указанному договору Должником выполнялись.

Утверждение Банка о том, что перечисление денежных средств ООО «Аквамаг» может свидетельствовать о недобросовестных действиях должника и АО «МИСК» по причине вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Тверской области о взыскании с ООО «Мосзеленстрой» в пользу Банка денежных средств в размере 33 173 972 рублей, по мнению судов,  имеет характер предположений и Банком не подтверждено.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем не заявлено требование о взыскании с должника неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Кроме того, факт принятия товара должником, по мнению судов, свидетельствует об акцепте, а УПД признаются надлежащим доказательством доставки товара. Даже если предположить, что между сторонами вообще не был бы подписан договор поставки № 290-4 от 06.09.2018, наличие в УПД № 2447 от 01.12.2020 сведений о наименовании, количестве и цене товара, отгруженного в адрес должника, является основанием возникновения у должника обязанности оплатить полученный товар.

Суды также отклонили доводы Банка о мнимости договора подряда №290-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является мнимой, как и доказательства признания ее таковой вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили, что ООО «Аквамаг» является субподрядчиком ООО «Мосзеленстрой» по договору субподряда № 1111-02 от 31.04.2019, заключенному в целях исполнения договора № 290-1 от 21.12.2017. Договорных отношений непосредственно между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг» не имелось. Следовательно, требование о взыскании перечисленных на основании распределительного письма денежных средств, предъявленное АО «МИСК» именно к должнику, является законным и обоснованным. Сумма НДС (20%) в платежном поручении № 10962 от 11.12.2019 вопреки доводам Банка, исчислена верно.

Кроме того, суды указали, что в письме ООО «Мосзеленстрой» исх. № 11/12/19 от 11.12.2019 содержится ссылка на договор № 290-1 от 21.12.2017 (заключен между ООО «Мосзеленстрой» и АО «МИСК»), а также просьба (оферта) в адрес АО «МИСК» произвести оплату денежных средств за ООО «Мосзеленстрой» на р/счет ООО «Аквамаг» по указанным в письме реквизитам ООО «Аквамаг». АО «МИСК» перечислило указанные денежные средства по указанным в письме ООО «Мосзеленстрой» реквизитам на р/счет ООО «Аквамаг», что подтверждается платежным поручением № 10962 от 11.12.2019 и письмами о корректировке назначения платежа (т. е. АО «МИСК», совершив платеж, акцептовал просьбу ООО «Мосзеленстрой» произвести оплату за него в пользу третьего лица - ООО «Аквамаг»). Перечисление денежных средств АО «МИСК» за ООО «Мосзеленстрой» на р/счет ООО «Аквамаг» в размере 10 000 000 руб. на основании распределительного письма соответствует действующему законодательству. При этом АО «МИСК» не является стороной договора субподряда, заключенного между ООО «Мосзеленстрой» и ООО «Аквамаг». Следовательно, требовать от ООО «Мосзеленстрой» и (или) ООО «Аквамаг» доказательств выполнения ООО «Аквамаг» работ на указанную сумму по договору субподряда, заключенного между ООО «Мосзеленстрой» и ООО «Аквамаг», АО «МИСК» не имело возможности. Согласие ООО «Аквамаг» на получение указанного платежа от АО «МИСК» за ООО «Мосзеленстрой» имеется (письмо исх. № 9 от 23.01.2020).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Аквамаг» исх. № 19 от 03.03.2022, полученном АО «МИСК» в ответ на запрос № Исх-0203 от 03.03.2022. В указанном письме ООО «Аквамаг» подтверждает, в том числе, что: - ООО «Аквамаг» являлся субподрядчиком ООО «Мосзеленстрой»; - на момент получения платежа в размере 10 000 000 руб. у ООО «Мосзеленстрой» перед ООО «Аквамаг» имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда; - ООО «Аквамаг» получены денежные средства от АО «МИСК» в размере 10 000 000 руб. согласно распределительному письму ООО «Мосзеленстрой» исх. № 11/12/19 от 11.12.2019; - ООО «Аквамаг» дало согласие на изменение назначения платежа в платежном поручении № 10962 от 11.12.2019; - договорные отношения непосредственно между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг» отсутствовали; - договор № 290-12 от 11.12.2019г. с АО «МИСК» не заключался.

Суды также отметили, что довод Банка об отсутствии в материалах дела счета на оплату не опровергает факт осуществления платежа в пользу ООО «Аквамаг» за ООО «Мосзеленстрой» и его правомерность, поскольку сам по себе счет не является первичным учетным документом, не отражает факт хозяйственной деятельности, не подтверждает обязательство по оплате и не отражается в бухгалтерском учете. В материалы дела заявителем представлены УПД № 2447 от 01.12.2020, содержащий сведения о наименовании, количестве и цене товара, отгруженного в адрес должника, соответствующие спецификации № 28 от 26.11.2020.

Аффилированности между ООО «Аквамаг», АО «МИСК» и ООО «Мосзеленстрой» судами не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу  о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МИСК» в размере 10 112 363 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 №305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533.

Между тем в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все доводы и доказательства Банка, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению норм материального права.

Нижеследующие доводы кассатора заслуживают внимания и проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-63904/20-143-450, о взыскании с ООО «Аквамаг» в пользу АО «МИСК» неосновательного обогащения, установлено следующее: Письмом исх. № 53/12 от 04.12.2019 ООО «Аквамаг» уведомило АО «МИСК» о том, что у ООО «Мосзеленстрой» перед ООО «Аквамаг» имеется задолженность в размере 23 000 000 руб., а также просило АО «МИСК» оплатить указанную задолженность частично в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, письмом исх.№ 53/12 от 04.12.2019 ООО «Аквамаг» гарантировало завершение выполнения работ и устранение замечаний по договору субподряда № ПП02 от 31.04.2019.

В целях завершения выполнения объема работ, которые не были выполнены в рамках договора субподряда № ПП-02 от 31.04.2019, непосредственно между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг» планировалось заключение договора строительного подряда № 290-12 от 11.12.2019.

Сопроводительное письмо исх.№1302-570/д от 13.02.2020 с приложением договора строительного подряда № 290-12 от 11.12.2019 в двух экземплярах направлено в адрес ООО «Аквамаг» по почте 14.02.2012. В указанном письме истец просил подписать два экземпляра договора и вернуть один экземпляр в адрес АО «МИСК».

АО «МИСК» в качестве оплаты работ перечислило платежным поручением № 10962 от 11.12.2019 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначение платежа оплата аванса по договору № 290-12 от 11.12.2019.

Однако договор не заключался, работы и услуги не выполнялись и не предоставлялись.

Денежные средства, оплаченные АО «МИСК» в общей сумме 10.000.000 руб., по мнению кассатора, являются неосновательным обогащением.

Претензия истца №2502-786/юр от 25.02.2020, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена 26.02.2020 в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. №11 от 23.03.2020 выразил несогласие с требованиями истца, кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что договор межу сторонами действительно не заключен».

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-63904/2020, с ООО «Аквамаг» в пользу АО «МИСК» взыскано 10 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 26 229, 51 руб. процентов за период с 15.03.2020 г. по 30.03.2020 г. и 73 131, 00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, указанное решение оставлено без изменения.

23.10.2020 АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Аквамаг» несостоятельным (банкротом).

18.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не были исследованы правоотношения, возникшие между АО «МИСК» и ООО «Мосзеленстрой», что привело к вынесению  преждевременного судебного акта.

Ссылаясь на расторжение договора и последующее возникновение обязательства в виде неосновательного обогащения, судами не учтено, что при расторжении договора подряда законодательством предусмотрены иные последствия расторжения договора, в связи с чем, нормы неосновательного обогащения применяться не могут, в том числе несмотря на введение абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вышеприведенные выводы соответствуют практике Верховного суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №48-КГ22-9-К7).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884 по делу № А40-111537/2013 в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части. в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется.

Следовательно, учитывая выводы Верховного суда Российской Федерации, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что в письме ООО «Мосзеленстрой» исх. № 11/12/19 от 11.12.2019 содержится ссылка на договор № 290-1 от 21.12.2017 (заключен между ООО «Мосзеленстрой» и АО «МИСК»), а также просьба (оферта) в адрес АО «МИСК» произвести оплату денежных Средств за ООО «Мосзеленстрой» на р/счет ООО «Аквамаг» по указанным в письме реквизитам ООО «Аквамаг». АО «МИСК» перечислило указанные денежные средства по указанным в письме ООО «Мосзеленстрой» реквизитам на р/счет ООО «Аквамаг», что подтверждается платежным поручением № 10962 от 11.12.2019 и письмами о корректировке назначения платежа (т. е. АО «МИСК», совершив платеж, акцептовал просьбу ООО «Мосзеленстрой» произвести оплату за него в пользу третьего лица - ООО «Аквамаг»).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом».

Исходя из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме

Таким образом, по мнению кассатора,  к АО «МИСК» перешли права кредитора по обязательствам ООО «Мосзеленстрой» перед ООО «Аквамаг», а именно право требования в размере 10 000 000, 00 рублей.

Между тем, задолженность возникшая в следствие исполнения договорных обязательств за должника третьим лицом, с учетом положений ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Однако, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда, суды не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, кассатор указывает, что    конкурсным кредитором АО «МИСК» не представлено доказательств наличия задолженности и факт неисполнения договора подряда.

Доказательства неисполнения обязательств, явившихся основанием для расторжения, по договору подряда № 290-1 от 21.12.2017 в материалы дела не представлено, доказательств наличия задолженности по договору не имеется, документы предусмотренные п.п. 5.7, 14.1 Договора подряда отсутствуют.

Кроме того, кредитор АО «МИСК» в своих письменных пояснениях сам подтверждает выполнение работ должником по указанному договору.

При наличии подобных противоречий, не представляется возможным установить, размер обязательств ООО «Мосзеленстрой» перед АО «МИСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-63904/2020, ООО «Аквамаг» привлечен к участию в деле.

При этом ни АО «МИСК», ни ООО «Аквамаг» в своих отзывах и возражениях не сообщили судам о факте наличия между ними спора о неосновательном обогащении, а также о споре по признанию ООО «Аквамаг» несостоятельным (банкротом).

Согласно картотеке арбитражных дел, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-63904/2020, о взыскании с ООО «Аквамаг» в пользу АО «МИСК» 10 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 229 руб. 51 коп., процентов за период с 15.03.2020 г. по 30.03.2020 г. и 73 131 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, изготовлен исполнительный лист 05.11.2020  Однако до настоящего времени, информация о факте предъявления указанного листа к исполнению, суду не раскрыта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о сумме задолженности в отсутствие сведений о реальном размере задолженности по договору подряда № 290-1, учитывая возможное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с ООО «Аквамаг» в полном объеме или частично.

            При таких обстоятельствах существует вероятность двойного взыскания на стороне АО «МИСК».

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А40-50141/2021 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев 

                                                                                              Е.А. Зверева