ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26108/2023

Дело № А41-5898/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АвтоФинансБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу  № А41-5898/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО "РН Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 338,56 руб. (280 108,74 руб. - основной долг, 11 097,51 руб. – проценты, 2 132,61 руб. – неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: Автотранспортное средства марки DATSUN ON-DO, год выпуска – 2019, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "РН Банк" в размере 293 338,56 руб. (280 108,74 руб. - основной долг, 11 097,51 руб. – проценты, 2 132,61 руб. – неустойка).

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества,  АО «АвтоФинансБанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 09.11.2023, апелляционная жалоба подана 14.11.2023.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО "РН Банк" и ФИО2 заключен договор №21839-0320 об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет 504 428, 23 руб.

Срок возврата заемных денежных средств установлен 04.04.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства.

Предметом залога является Автотранспортное средства марки DATSUN ON-DO, год выпуска – 2019, VIN 

<

***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АвтоФинансБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы спора документами, в том числе кредитным договором, выпиской по счету.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В данной части апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего DATSUN ON-DO, год выпуска – 2019, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества, судом первой инстанции установлено, что предмет залога выбыл из собственности должника, что подтверждается документами, представленными ГУ МВД России по Московской области.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании ответа на запрос ГУ МВД России по Московской области апелляционный суд установил, что автомобиль Рено Дастер 2012 г.в. VIN 

<

***> принадлежал должнику, но 16.01.2021 указанное транспортное средств перезарегистрировано за другим лицом.

Однако предметом залога является автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска – 2019, VIN 

<

***>.

В то же время к ответу ГУ МВД России по Московской области от 02.05.2023., приложены сведения также в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, являющегося предметом залога АО «РН Банк». Из данной выписки следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с 29.05.2020 года по дату выдачи и никаких регистрационных действий с ним не производилось.

Иных документов ГУ МВД России по Московской области в материалы дела не предоставлялось.

 Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества суд первой инстанции руководствовался сведениями в отношении иного автомобиля, на который кредитор не заявляет права.

Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу третьего лица или утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора в соответствующей части подлежат удовлетворению, а определение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу  № А41-5898/23 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в признании требований                                   АО «АвтоФинансБанк» обеспеченными залогом имущества должника.

Признать требования  АО «АвтоФинансБанк» обеспеченными залогом имущества должника – автомобилем DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин