﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/18 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», должник) Щукина Антона Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу             № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу по жалобе Белкина Владимира Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд» Щукина А.О., с участием третьих лиц: общества «Корвет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», в рамках дела о признании общества «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд» Щукина А.О. – Галдобина Е.Г. (доверенность от 01.07.2019);

общества «Корвет» – Семенова Л.А. (доверенность от 02.12.2019).

От Белкина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О. 

Единственный участник должника Белкин В.И. 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щукина А.О., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Корвет» по договору на оказание комплексных услуг от 30.11.2017, а также в оплате услуг привлеченного лица в размере 1 262 460 руб. 

Определениями суда от 21.02.2019, 19.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Корвет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (судья Рудаков М.С.) жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия Щукина А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд» по заключению с обществом «Корвет» договора от 30.11.2017 № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства в части установленного и фактически выплаченного вознаграждения исполнителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Альфа-Трейд» Щукин А.О. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2019  и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что, установив факт обоснованности привлечения в качестве специалиста общества «Корвет» для оказания помощи по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства, исходя из характера и объема предоставляемых услуг, суды должны были проверить цену, установленную договором, а не способ ее определения, то есть проверить обоснованность и соразмерность единичных расценок за оказываемые услуги, которые подателем жалобы не опровергнуты, соответственно, оснований для признания цены договора с обществом «Корвет» необоснованной не имелось. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о целесообразности установления фиксированной оплаты и преимуществах данного метода носят предположительный характер; выводы судов о недоказанности большого объема бухгалтерских работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в интересах должника, его кредиторов и единственного участника общества «Альфа-Трейд» являлось более выгодным привлечение общества «Корвет» с порядком определения стоимости оказываемых им бухгалтерских услуг именно исходя из количества времени, затраченного на выполнение соответствующей работы (руб./час), нежели сохранение штатной единицы Сусловой Ю.В. (бухгалтер) с окладом 50 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что услуги в рамках договора оказывались 8 работниками общества «Корвет» (Бекк А.А., Семенова Л.А., Шикуло Н.М., Артюхова Д.В., Глейх О.В., Рассолов И.Ю., Ветрова А.И., Соколова М.С.), поскольку выполнить их одному человеку очевидно невозможно как в силу разнообразия задач и необходимых для их выполнения квалификации и образования, так и в силу значительности объема работы, который был необходим для выполнения при сопровождении процедуры банкротства общества «Альфа-Трейд»; необходимо было обеспечивать текущее сопровождение дела о банкротстве должника, осуществлять иные мероприятия как в рамках настоящего дела, так и по другим делам, в которых участвовал должник (А50-22978/2018, А50-9872/2018,         А50-9514/2018, А50-4327/17).

Общество «Корвет» в кассационной жалобе также просит определение суда первой инстанции от 24.05.2019  и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы, считает обоснованным получение обществом «Корвет», выполняющим значительный объем работы в качестве помощника конкурсного управляющего с функционалом юриста, бухгалтера и иными техническими функциями (что установлено судами в обжалуемых судебных актах), оплаты исходя их количества времени, фактически затраченного на выполнение данной работы, при том, что несоразмерность единичных расценок за услуги судами не установлена.

В отзыве на кассационные жалобы Белкин В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, общества «Корвет» – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. 

Обществом «Альфа-Трейд» в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. (заказчик) 30.11.2017 заключен договор № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства с обществом «Корвет» (исполнитель).

По условиям договора от 30.11.2017 № 1-А исполнитель обязался оказывать следующие услуги: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации, правовая экспертиза документов, представленных заказчиком, анализ текущего финансового состояния заказчика, правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком, правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях, консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности), разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернетбанка, подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка, участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий), ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций, обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций, представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России, подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов, обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов, секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов, информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами, иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием, составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов, выезд на места расположения (нахождения) имущества, осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества, услуги по перевозке имущества, участие в передаче имущества, разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.), формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца, осуществление сбора заявок на участие в торгах, организация распространения аукционной документации. 

Разделом вторым договора регламентирована стоимость и условия оплаты услуг исполнителя. 

В силу пункта 2.1 договора от 30.11.2017 № 1-А стоимость технической работы признана равной 700 руб. за один час работы, аналитической работы и иных результатов творческого процесса, в том числе правовой работы - 2 000 руб. за один час работы, участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края и судах общей юрисдикции в пределах Пермского края – 3 000 руб. за одно судебное заседание, участия в судебном заседании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Пермского края - 7 000 руб. за одно судебное заседание, командировки за пределы Пермского края - 7 000 руб. за один командировочный день. Указанная стоимость установлена без учета налога на добавленную стоимость. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, согласно которым за рассматриваемый период действия договора, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила: за декабрь 2017 года - 84 636 руб.; за январь 2018 года - 62 318 руб.; за февраль 2018 года -85 425 руб., за март 2018 года - 72 725 руб., за апрель 2018 года - 100 890 руб., за май      2018 года - 105 331 руб., за июнь 2018 года - 158 074 руб., за июль 2018 года - 86 031 руб., за август 2018 года - 127 995 руб., за сентябрь 2018 года -              167 726 руб., за октябрь 2018 года - 154 664 руб., всего за период с декабря   2017 года по октябрь 2018 года - 1 205 815 руб. 

С учетом налога на добавленную стоимость общая стоимость услуг общества «Корвет» за указанный период, выплаченная конкурсным управляющим должника, составила 1 240 611 руб. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, на момент заключения договора от 30.11.2017 № 1-А в штате должника состояли следующие работники: Подшивалов Р.В. (юрисконсульт), Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности), Белкин В.И. (исполнительный директор), Суслова Ю.В. (бухгалтер). 

Указанные работники были уволены в следующие даты: Подшивалов Р.В. (юрисконсульт) – 12.03.2018, Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности) – 19.03.2018, Белкин В.И. (исполнительный директор) – 26.03.2018, Суслова Ю.В. (бухгалтер) – 31.05.2018. 

Участник должника Белкин В.И., ссылался на то, что привлечение конкурсным управляющим общества «Корвет» являлось необоснованным, а размер оплаты привлеченного лица - завышенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой  жалобой.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора; вместе с тем, с учетом количества судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), недоказанности большого объема бухгалтерских услуг пришел к выводу о том, что порядок определения цены услуг общества «Корвет» привел к неоправданному завышению стоимости услуг и очевидному несоответствию такой стоимости интересам должника и его кредиторов, ввиду чего признал действия конкурсного управляющего должника по заключения договора в части установления вознаграждения исполнителю не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что фактически конкурсным управляющим должника было привлечено лицо, оказывающее ему помощь по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства, а также приняв во внимание отдаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника и от суда, рассматривающего дело о банкротстве, количество рассматриваемых в суде споров, объем имущества должника, необходимость оперативного решения вопросов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что привлечение помощника с функционалом юриста, бухгалтера и техническими функциями было оправданным, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора с обществом «Корвет».

Вместе с тем, проанализировав предмет и условия договора, заключенного между конкурсным управляющим и обществом «Корвет», с учетом объема судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), объема бухгалтерских услуг, суды обоснованно указали на то, что порядок определения цены оказываемых обществом «Корвет» услуг привел к неоправданному завышению размера вознаграждения привлеченного специалиста, и это противоречит интересам должника и его кредиторов.

По условиям договора, стоимость всех оказываемых обществом «Корвет» услуг определяется исходя из количества времени работников указанного лица, затраченного на выполнение соответствующей работы (руб./час), тогда как основанием привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является необходимость выполнения конкретных работ, которые конкурсный управляющий должника самостоятельно выполнить не может в силу большого объема либо необходимости специальных познаний. Согласовывая размер вознаграждения привлеченному специалисту, управляющий должен руководствоваться интересами должника и кредиторов, однако, как верно отмечено судами, установление стоимости услуг исходя из тарифа за час работы создает риск затягивания привлеченным специалистом сроков оказания услуг и получения за это от должника оплаты.

Судами принято во внимание, что вплоть до марта 2018 года в штате должника состояли работники: Подшивалов Р.В. (юрисконсульт), Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности), Белкин В.И. (исполнительный директор), а также Суслова Ю.В. (бухгалтер), которая уволена только в мае 2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая обязанность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять часть мероприятий процедуры банкротства, суды признали обоснованным вознаграждение общества «Корвет» в сумме 40 000 руб. в месяц. Указанная сумма определена исходя из среднего размера оплаты услуг юриста, а также с учетом оказания привлеченным специалистом иных функций в процедуре банкротства общества «Альфа-трейд».

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по заключения договора в части установленного и фактически выплаченного вознаграждения исполнителю не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щукина А.О., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

Определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу            № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» Щукина Антона Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова