﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4512/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А71-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – ТФОМС Пермского края) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу № А71-7722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ТФОМС Пермского края – Атаманова Э.В. (доверенность от 19.01.2021).

Полномочия указанного лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края. 

ТФОМС Пермского края обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (далее – общество «КП «Центр») о взыскании 74 482 руб. 79 коп. ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метелев Сергей Владимирович, филиал общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – общество Капитал МС») в Пермском крае. 

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТФОМС Пермского края просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что до вынесения Куединским районным судом Пермского края приговора от 09.08.2017 по уголовному делу № 1-69/117 не обладало информацией о надлежащем ответчике, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с 26.09.2017. Как поясняет кассатор, на момент оплаты истцом счета медицинской организации за лечение пациентов еще не установлены лицо, причинившее вред, его виновность и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и травмами пациентов.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «КП «Центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКИ Hyundai-4753A0, государственный регистрационный знак С071НО/18, под управлением водителя Метелева С.В., работающего водителем в обществе «КП «Центр» и исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу приговором Куединского районного суда Пермского края от 09.08.2017 по уголовному делу № 1-69/2017 Метелев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Шишигина Николая Андреевича и Шишигина Владислава Николаевича (потерпевшие), которые на момент ДТП являлись застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в обществе с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Пермь-Медицина» (далее – общество «РГС-Медицина»).

Между ТФОМС Пермского края и обществом «РГС-Медицина» (СМО) заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 № 07/741. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к Типовому договору общество «РГС-Медицина» переименовано в общество «Капитал МС».

В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В связи с произошедшим 25.03.2017 ДТП потерпевшему Шишигину Н.А. вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Куединская Центральная районная больница». Потерпевший находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в период с 28.03.2017 по 29.03.2017 и на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в период с 20.03.2017 по 03.04.2017 в связи с причинением вреда здоровью.

Потерпевшему Шишигину В.Н. также вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Куединская Центральная районная больница». Потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Куединская Центральная районная больница» в период с 25.03.2017 по 30.03.2017 и в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в период с 30.03.2017 по 10.04.2017 в связи с причинением вреда здоровью.

ТФОМС Пермского края произвел оплату медицинских услуг в общей сумме 74 482 руб. 89 коп. на основании выставленных к оплате счетов, что подтверждается реестром счетов на оплату медицинской помощи.

Полагая, что виновными действиями Метелева С.В. причинен ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, работодателем которого является общество «КП «Центр», ТФОМС Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом «КП «Центр» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ТФОМС Пермского края срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно материалам дела истец предъявляет к возмещению убытки обществу «КП «Центр» как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 названного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.07.2020) и приняв во внимание, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу произведена ТФОМС Пермского края на основании выставленных обществом «Капитал МС» счетов                               от 07.04.2017 и от 10.05.2017, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в порядке регресса заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ТФОМС Пермского края не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судами момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату получения истцом приговора Куединского районного суда от 09.08.2017 по уголовному делу № 1-69/2017, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь нормами статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу             № А71-7722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                    Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева