546/2019-20262(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8359/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по  доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской  области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №  А28-8359/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,  

по иску муниципального образования Слободской муниципальный район  Кировской области в лице администрации Слободского муниципального  района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию «городской округ город Слободской  Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения  «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных  отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании права собственности, 

установил:

муниципальное образование «Слободской муниципальный район  Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального  района Кировской области (далее – истец, Администрация района) обратилось с  

иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию  «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице  муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского  Кировской области» (далее – ответчик, заявитель, Администрация города) о  признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на  объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Кировская  область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86, кадастровый номер 43:44:320108:60  (далее – спорный объект).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку спорное здание расположено на территории муниципального  образования город Слободской, кроме того, с 2002 года Администрация района  занимает помещения в спорном здании на основании договора аренды, иных  обязанностей собственника истец не исполнял, не нес расходы на их  исполнение. Подписывая договор аренды, истец признал право собственности за  ответчиком. Решение Совета народных депутатов от 31.01.1992 истцом также не  оспаривалось.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не  подлежащей удовлетворению, поскольку факт передачи всего здания в  собственность ответчику не нашел документального подтверждения. Истцом в  свою очередь представлены документы отвода земельного участка для  строительства спорного здания, а также документы, подтверждающие сам факт  строительства.  

Третье лицо – Министерство имущественных отношений и  инвестиционной политики Кировской области в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  поскольку подтверждающие документы о передаче спорного объекта в  собственность города Слободского в материалы дела не представлены. в состав  приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию здания были включены  представители всех органов власти, включая представителя райисполкома,  здание занимал также Слободской райисполком после введения в эксплуатацию.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке  государственного архива Кировской области Слободской район был образован в  

1929 году.  

Указом Президиума Верховного Совета РСФС от 11.02.1944 город  Слободской выделен из состава Слободского района Кировской области и  отнесен к категории городов областного подчинения (т.д. 3, л.д. 91).  

Истцом указано, что до декабря 1982 года Слободской райисполком,  Слободской горисполком и Слободской горком КПСС располагались в одном  здании по адресу 

<

...> (в настоящее время там  расположен Слободской краеведческий музей), здание находилось в  государственной собственности (муниципальной собственности в тот период не  существовало); райисполком владел частью здания безвозмездно.  

В связи с нехваткой помещений в указанном здании, органом  государственной власти Кировской области было принято решение о  строительстве нового административного здания по адресу 

<

...>.  

Согласно протоколу заседания Исполнительного комитета Слободского  городского Совета депутатов трудящихся от 10.11.1966 № 18 рассмотрен и  удовлетворен вопрос об отводе земельного участка исполкому Слободского  районного Совета депутатов трудящихся под строительство административного  здания, в том числе по адресу ул. Советская, д. 86 (т.д. 1, л.д. 28-29).  

Решением Исполнительного комитета Слободского городского Совета  депутатов трудящихся от 14.02.1974 № 36 во изменение решения исполкома  горсовета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 176 «Об отводе земельного  участка исполкому Слободского района Совета депутатов трудящихся под  строительство административного здания» исполкому Слободского районного  Совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 8066 кв.м.  под строительство административного здания (т.д. 1, л.д. 27).  

В материалах дела имеется техно-рабочие проекты от 30.05.1975 и от июля  1979 года административного здания горкома КПСС, горисполкома и  райисполкома по ул. Советской в г. Слободском с перечнем помещений  примерного размещения аппаратов Слободского ГК КПСС, ГК ВЛКСМ,  Горисполкома и райисполкома в проектируемом административном здании  (т.д. 1, л.д. 18-26, 32-44).  

22.12.1982 распоряжением исполнительного комитета Слободского  городского совета народных депутатов № 207 назначена государственная  приемочная комиссия по приемке спорного здания (т.д. 1 л.д. 12), в котором  среди членов комиссии указан в числе прочих лиц зампредседателя  райисполкома ФИО4  

29.12.1982 подписан Акт приемки в эксплуатацию государственной  приемочной комиссией законченного строительством объекта –  административного здания Слободского горкома КПСС (т.д. 1, л.д. 14-17). В  Акте также содержится подпись ФИО4  

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от  30.12.1982 № 25/384 (т.д. 1, л.д. 13) утвержден Акт приемки в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта –  административного здания Слободского горкома КПСС от 29.12.1982.  

30.12.1982 административное здание было введено в эксплуатацию и в нем  размещены безвозмездно три органа власти: Слободской райисполком,  Слободской горисполком и Слободской горком КПСС.  

Истец указал, что на момент постройки и ввода в эксплуатацию, объект  находился исключительно в государственной собственности, поскольку право  муниципальной собственности как институт появилось с принятием  Конституции РФ в 1992 году.  

Распоряжением Исполнительного комитета Кировского областного Совета  народных депутатов от 30.08.1991 № 587-р объявлено государственной  собственностью все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и  движимое имущество (т.д. 2, л.д. 71-72).  

Пунктом 8 указанного распоряжения предписано, что копии актов приема- передачи зданий, объектов до 16.09.1991 передать Комиссии для выработки  предложений по использованию имущества Компартии РСФСР.  

Администрация района является правопреемником Слободского районного  исполнительного комитета, который был упразднен распоряжением  администрации Слободского района от 03.01.1992 № 1 (т.д. 1, л.д. 56).  

Кировским областным Советом народных депутатов 17.01.1992 принято  решение «О разграничении государственной собственности на территории  Кировской области» о передаче в муниципальную собственность г. Кирова,  городов областного подчинения, районов: объектов государственной  собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении  соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения),  районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а  именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении  исполнительных органов местных Советов (местной администрации) (т.д. 2, л.д.  70).  

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от  31.01.1992 «О разграничении государственной собственности на территории г.  Слободского» решено считать городской муниципальной собственностью  объекты государственной собственности, расположенные на территории города,  а именно: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных  органов городского Совета, в том числе здания и строения (т.д. 2, л.д. 69).  

Решением малого совета Кировского областного Совета народных  депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в  муниципальную собственность районов и городов» приняты предложения, в том  числе Слободского района и города Слободского о передаче государственной  собственности в муниципальную собственность районов и городов области (т.д.  1, л.д. 55).  

В материалы дела сторонами также представлен Перечень предприятий,  имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Слободского,  в котором содержится указание на передачу: народное образование (8 школ,  1 ДЮСШ, 5 дет.садов, 2 яслей, 1 СЮТ, 1 СЮН) – по адресу: ул. Советская, 86,  культура и спорт – по адресу: ул. Советская, 86 (т.д. 1 л.д. 60-62, 127-130).  

На самом Перечне указано, что он утвержден решением малого Совета  Слободского горисполкома от 12.03.1992 № 62.  

Однако, как пояснила представитель Администрации города, данный  Перечень утвержден иным решением малого Совета Слободского горисполкома.  Копии решений в материалы дела не представлены.  

Истцом также представлен Перечень объектов, находящихся в  муниципальной собственности Слободского района от 02.04.1992 № 370,  

(приложение № 1) и объектов областной собственности для передачи в  муниципальную собственность (приложение № 2).  

Здание или помещения по адресу: 

<

...>, в  данном Перечне отсутствуют (т.д. 1 л.д. 119-125).  

В материалах дела также имеются письма Комитета по управлению  имуществом Кировской области, адресованные главам администраций города и  района об исключении ряда объектов из перечней объектов, подлежащих  передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования (т.д. 1 л.д. 126, 118). Объект по адресу: 

<

...> в письмах не поименован.  

Впоследствии, решением Слободской городской Думой от 14.03.2001   № 49/349 утвержден реестр муниципального имущества муниципального  образования «город Слободской» (т.д. 1 л.д. 131).  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального  образования «город Слободской» (раздел № 3) на основании постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения 8-й  сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992, решения  11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от  31.01.1992 поставлено на учет здание администрации города Слободского  (

<

...>), площадью 4993,7 кв.м., год ввода 1983  (т.д. 2 л.д. 1).  

Управлением Росреестра на основании определения суда об истребовании  доказательств представлены в материалы дела копии документов,  представленных Администрацией города Слободского при регистрации права  собственности на спорный объект; в том числе представлены решение 8-й  сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992 и  решение 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го  созыва от 31.01.1992. Содержание данных решений указано ранее.  

На основании выписки из реестра федерального имущества от 20.12.2005   № 06.7436 здание администрации по адресу: 

<

...>,  не числится в реестре федерального имущества (т.д. 2 л.д. 65).  

Согласно выписке из реестра государственной собственности от 12.12.2005   № 05-6790 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не числится в реестре областной  собственности (т.д. 2 л.д. 66).  

03.02.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный  объект как здание администрации, площадью 4993,7 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием  «город Слободской» (т.д. 2 л.д. 24).  

В связи с чем, 28.05.2018 Администрация Слободского района обратилась к  Администрации г. Слободского о предоставлении служебных кабинетов в  безвозмездное пользование.  

В письме от 26.06.2018 Администрация г. Слободского отказала в  безвозмездном предоставлении имущества.  

Ответчик письмом от 01.08.2018 сообщил о занимаемых истцом  помещениях в административном здании.  

Считая муниципальное образование Слободской муниципальный район  Кировской области собственником части помещений в здании администрации,  

истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании доли в праве  собственности на спорный объект недвижимости, в размере 1/5 доли.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.  

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено  законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в  редакции от 23.06.2014) права на недвижимое имущество, возникшие до  момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких  прав проводится по желанию их обладателей.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 4 статьи 14  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что  правопредшественнику истца Слободскому райисполкому выделялся земельный  участок для строительства административного здания, приемка законченного  строительством объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлялась, в том числе,  при участии представителей Слободского райисполкома, наряду с которым  впоследствии в спорном здании располагался горком КПСС и горисполком.   

Судом первой инстанции также установлено, что спорное здание  отсутствует в перечне государственного имущества (не является объектом  федеральной собственности или собственности субъекта Российской  Федерации).  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  установленный законом порядок отнесения спорного имущества к объекту  муниципальной собственности не был соблюден при его закреплении за  

муниципальным образованием «город Слободской».  

Решение Слободского городского Совета народных депутатов от  31.01.1992, на которое ссылается ответчик как на основание возникновения  права собственности, не может служить таковым, поскольку не опровергает  самого факта создания спорного имущества в том числе для истца. Кроме того,  спорный объект отсутствует в перечнях имущества, направленных областному  Совету народных депутатов в качестве предложений о передаче  государственной собственности в муниципальную собственность районов и  городов.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, а также соответствуют подлежащим  применению нормам права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции. Нахождение спорного здания на территории муниципального  образования город Слободской, а также факт наличия между сторонами спора  договорных отношений не свидетельствует однозначным образом о наличии  достаточных оснований для отказа истцу в признании за ним права  собственности, не опровергает фактические обстоятельства создания спорного  имущества для целей владения, пользования и распоряжения истцом.  

Решение суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной  жалобе, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №  А28-8359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского  Кировской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых