Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108347/23

27 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «РСУ КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

к МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольск (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 697 414,76 руб. и неустойки за период с 10.08.2023 по 12.02.2024 в размере 63 887,83 руб., государственной пошлины в размере 24 613 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольск (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 097 414,76 руб., неустойки в размере 63 887,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 613 руб.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв с приложением доказательств частичной оплаты задолженности, - приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, ответчик перечислил на расчетный счет Истца по платежным поручениям (далее - п/п) от 12.01.2024, от 15.01.2024 №147, от 17.01.2024 №192, от 22.01.2024 №298, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 697 414,76 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 12.02.2024 в размере 63 887,83 руб., государственной пошлины в размере 24 613 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее - Поставщик) и МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольска (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку затворов межфланцевых от 17.04.2023 №2023.61632/5544(далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить затворы межфланцевые (далее - товар) согласно Техническому заданию (приложение № 2 к Договору) (далее - Техническое задание) в количестве, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата товара производится по факту поставки товара на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 2 496 250,68 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарные накладные (далее - ТН) от 27.04.2023 №132, от 25.05.2023 №176, от 26.05.2023 №185, от 21.06.2023 №272 (л.д. 24-34).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольск перед ООО «РСУ КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» составила 1 097 414,76 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету пени за период с 10.08.2023 по 18.12.2023 составили 63 887 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой исполнить предусмотренные Договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-8).  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.4 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе ТН от 27.04.2023 №132, от 25.05.2023 №176, от 26.05.2023 №185, от 21.06.2023 №272 (л.д. 24-34), и по существу Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 Договора, признает его математически верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме с ходатайством о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом, и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рассматриваемом случае судом установлено, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «РСУ КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки затворов межфланцевых от 17.04.2023 №2023.61632/5544, связан с частичной оплатой ответчиком, исковых требований в сумме 400 000 руб. после обращения Истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Подольск (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РСУ КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 697 414,76 руб. и неустойку за период с 10.08.2023 по 12.02.2024 в размере 63 887,83 руб., государственную пошлину в размере 24 613 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                   

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко