ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3244/2019

12 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКалашниковой К.Г.,

судейВахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу № А84-3244/2019 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (судья Погребняк А.С.)

по заявлению ФИО4

о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО5 – представитель на основании ордера № 6/12 от 05.12.2019;

от арбитражного управляющего ФИО6: лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности № 92 АА 0367318 от 26.10.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу № А84-3244/2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на мнимость сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что является основанием для отказа в признании ФИО4 банкротом.

Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 05.12.2019.

26.11.2019 и 05.12.2019 от арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО4 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они поддержал выводы суда первой инстанции о наличии формальных признаков для введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, указав, что доводы о недобросовестности действий должника при реализации имущества будут оценены в рамках процедуры банкротства, в том числе посредством инициирования оспаривания сделок должника.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, арбитражный управляющий ФИО6 и должник поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменных документах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.01.2013 по делу № 2/122/269/13 со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 619 048,65 гривен, из которых: 1 600 000 гривен – сумма задолженности, 770,15 гривен – сумма инфляции, 18 278,50 гривен – 3 % годовых (том 1, л.д.9-10). 

22.10.2015 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Управления ФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 19870/15/82005-ИП в отношении ФИО4 по принудительному исполнению указанного решения суда (том 1, л.д.14). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2016 заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.01.2013 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 166 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 334,72 рубля, а также судебные расходы в размере 8 147,90 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (том 1, л.д.11-12).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и признал поданное им заявление о признании его банкротом обоснованным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае должником не было заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду доказательства наличия у ФИО4 дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о намеренной реализации должником имущества в целях его сокрытия, уклонения от погашения долга перед ФИО3, а соответственно, необоснованности принятого решения о признания ФИО4 банкротом.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в то время как сокрытие должником от суда сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе его мнимая реализация, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника в последующем правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим исходя из цели введенной процедуры банкротства будут предприняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе дополнительная проверка условий совершенных ФИО4 сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 в материалы дела представлена квитанция № 11594162 от 25.10.2019 на сумму 3 000 руб., подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы гражданином на решение арбитражного суда составляет 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 Адольфовичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                        ФИО1