АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38902/2018

Дело № А12-46707/2017

г. Казань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смена» – Самсоновой Н.И. (доверенность от 11.12.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Свиридовой Е.А. (доверенность от 18.09.2018), Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – Самсоновой Н.И. (доверенность от 06.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)   

по делу № А12-46707/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН 3441036824, ОГРН 1093459003098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 3446010844, ОГРН 1033400546277), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв до 07.11.2018 10 часов 00 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Смена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2015).

14.09.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 12-17/74, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 2 237 399 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 295 934 руб., пени по налогам в сумме 7 602 381,04 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ООО «Смена» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «Оникс», а также завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс», ООО «Нижняя Волга».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.11.2017 № 1402 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекция от 14.09.2017 № 1217/216 по эпизоду, связанному с его взаимоотношениями с контрагентами ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс», ООО «Нижняя Волга», суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Судами установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности работников, технических средств, необходимых для поставки заявленных в документах товаров, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов. Из анализа расчетных счетов контрагентов усматривается отсутствие у них расходов на внутренние нужды организаций, необходимых для осуществления реальной деятельности, на товар, который был поставлен в адрес заявителя, а также, что движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер и имеет признаки обналичивания.

Суды, учитывая совокупность указанных обстоятельств, руководствуясь постановлением от 20.02.2001 № 3-П и определениями от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53), пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерность оспариваемого решения налогового органа в силу того, что им представлены 25.05.2017 после проведения проверки уточненные налоговые деклараций по НДС с увеличением налоговых обязательств в части нарушений по взаимоотношениям с ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс» и оплате начисленных сумм НДС и пени.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ в случае если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Поскольку в данном случае уточненная декларация была представлена после того, как налогоплательщик узнал о факте неполноты предоставления сведений в первичной декларации, то он не подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, сумма к уплате по выездной проверке больше, поскольку уточнение произведено по трем контрагентам, в то время как доначисления по выездной проверке произведено по четырем контрагентам ООО «Апекс», ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ-Волга-Дон» и ООО «Нижняя Волга».

В части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Оникс», суды предыдущих инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об использовании заявителем схемы минимизации налогов, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции через субъекта льготного режима налогообложения ООО «Оникс», применяющего УСНО.

При этом суды исходили из взаимозависимости организаций, осуществления идентичных видов деятельности (производство изделий из бетона, цемента и гипса), использования общего товарного знака (ОНИКС), сайта в сети Интернет и номера телефона, из того, что расчетные счета взаимозависимых организаций открыты в одном банке, договоры на поставку одинаковых товаров заключены на одинаковых условиях с одними и теми же поставщиками.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5-7 постановления № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судами могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и проч.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых решений внутри группы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема перестает отвечать ограничениям для применения УСН (величиной дохода, численностью работников, стоимостью основных средств).

В данном случае судами не рассмотрен вопрос о самостоятельности финансовой и хозяйственной деятельности двух организаций и намерениях развития одного бизнеса, что отражено в планах переходного периода, оценка которому дана в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель в подтверждение самостоятельности хозяйственной деятельности организаций также ссылается на протоколы допросов руководителей, работников и правила внутреннего трудового распорядка, приобщенные к материалам дела, различные производственные и складские помещения. Наличие различного производственного оборудования, на котором осуществлялось производство.

Выводы судов о необоснованной налоговой выгоде путем вывода доходов от производственной деятельности основаны на показаниях  одного свидетеля Дробуш Е.М., при этом суды отклонили без оценки показания работников, оформленных протоколами, в количестве 138 штук, как приложение к акту проверки.

В судебных актах также отсутствуют ссылки на документальное подтверждение и анализ осуществления сотрудниками ООО «Оникс» и ООО «Смена» производства одного товара одновременно на одном оборудовании, а также реализации заявителем собственной продукции через субъекта льготного режима налогообложения ООО «Оникс».

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного общества, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность общества проверяемому налогоплательщику может быть в том, что заявитель являлся единственным источником доходов общества и осуществления им предпринимательской деятельности. На такие документальные подтверждения ссуды не ссылаются в судебных актах.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно необходимо оценить налоговые последствия, которые могли понести участники при объединении производственной деятельности и установить наличие налоговой выгоды.

Доначисления налоговых обязательств произведено налоговым органом в отношении заявителя, находящего на общем режиме налогообложения, а не ООО «Оникс», которое могло иметь налоговую выгоду путем использования специального налогового режима. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Оникс» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

В части доначисления налоговых обязательств по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентами ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс», ООО «Нижняя Волга», судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Смена» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А12-46707/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2018 № 1211.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин