АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17770/2025  

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 602 500 руб. долга, 202 056 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 04.08.2025, с последующим начислением,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г.Казани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.02.2025 г., паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2025 г., паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании 2 430 000 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением о 07.08.2025 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в размере 2 602 500 руб. долга, 202 056 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 04.08.2025, с последующим начислением.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо в судебном заседании дало пояснения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования окончательной правовой позиции, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ЗАКУПКАМ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН: 

<

***>).  

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных оснований.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств, встречных требований.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.  

Более того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением суда от 03.06.2025 иск принят к производству суда, истцу было предложено представить дополнительные доказательства.  

По делу проведено 5 судебных заседаний. Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.  

Документальное подтверждение невозможности представления позиции по делу истцом не представлено.  

Истец, с учетом процессуальной инициативности и добросовестности, не был лишен возможности, с учетом поступления в суд иска, представить дополнительную позицию по делу заблаговременно.  

Таким образом, истцу предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для  

отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.  

Также суд не находи оснований для удовлетворения ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ЗАКУПКАМ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН: 

<

***>).  

Ходатайство не мотивировано, документально не подтверждено. 

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Указанное третье лицо не является стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело. Истцом не подтверждено и не обосновано, что принятие судом окончательного судебного акта по рассматриваемому исковому заявлению сможет повлиять на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В связи с чем, не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора.  

В обоснование ходатайства не представлено ни одного доказательства. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находятся станции снегоплавильных пунктов города Казани, на которых осуществляется прием и утилизация снега по тарифам, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 25.12.2024 № 5344.  

Для учета объема утилизированного снега используются талоны, которые назначаются (выписываются) заказчику в программе Снежные талоны «Snowtickets» на базе 1С: Предприятие, в которую имеют доступ МУП «Водоканал», Администрации районов города Казани, в том числе Администрация Кировского и Московского районов города Казани.  

Письмом Администрации № 03-25/8905 от 27.12.2024 была направлена просьба об оказании содействия по приемке и утилизации снега в количестве 10 000 штук для использования в январе 2025 года до заключения контракта по результатам электронного аукциона.  

30.12.2024г. во исполнение указанного письма ответчика МУП «Водоканал» в указанной программе 1С: Предприятие /Снежные талоны назначило (выписало) ответчику запрашиваемые талоны в размере 10 000 шт.  

Согласно реестру талонов, на приемку и утилизацию снега, за период с 01.01.2025г. по 27.01.2025г. ответчик применил 2082 талона, на основании которых истец принял и утилизировал 10410 тн. снега на сумму 2 602 500 руб.  

Истец выставил ответчику счет на оплату за прием и утилизацию снега методом плавления на стационарных снегоплавильных пунктах за период с 01.01.2025 по 27.01.2025, однако до настоящего времени ответчиком не оплачен.  

24.04.2025 года в адрес Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлена претензия о добровольной оплате задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 2 602 500 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, требования истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что письмом Администрации № 03-25/8905 от 27.12.2024 была направлена просьба об оказании содействия по приемке и утилизации снега до заключения муниципального контракта. Указанные правоотношения не были документально оформлены и не достигнуты обязательные условия, предусмотренные ст.432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации. МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» действует строго в рамках полномочий, определенных Положением об Администрации районов и неправомочна действовать сверх переданных ей полномочий. В период 01.01.2025г по 27.01.2025 между МУП «Водоканал» и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» отсутствовали договорные отношения.  

Третье лицо представило отзыв, согласно которого указало, что между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 23.12.2024г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и их элементов обуствройства на территории Кировского и Московского районов г.Казани. Во исполнение указанного контракта за период с 01.01.2025 по 27.01.2025 третье лицо выполнило работы в том числе по погрузке, вывозу и утилизации снега. Согласно п.3.2. приложения № 1 к контракту талоны на вывоз и утилизацию снега предоставляются заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.  

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.  

Таким образом, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным.  

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприятие не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).  

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, судом не установлено. Выполненные истцом работы не относятся к тем, которые могут быть выполнены и оплачены в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле судом таких обстоятельств не установлено. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оказание данных услуг для истца не является обязательным, на территории г.Казани имеются иные лица, предоставляющие аналогичные услуги. Из положений Постановления ИК МО от 25.12.2024 не следует, что услуги по приему снега является обязательной для истца вне зависимости от его волеизъявления.  

Доказательств того, что в январе 2025 в г.Казани вводился режим чрезвычайной ситуации, связанный с погодными условиями, истцом не представлено. Доказательств нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с особыми вышеперечисленными обстоятельствами в материалах дела также не имеется, соответственно, основания для заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не доказано.  

Из письма Администрации № 03-25/8905 от 27.12.2024 не следует наличие каких-либо экстренных обстоятельств. Срочность и неотложность выполнения истцом спорных работ, представленными в материалы дела документами не подтверждается.  

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение и оплату спорных работ не заключали, в связи с чем выполнение таких работ свидетельствует о том, что истец, профессионально осуществляющий деятельность в области приема и утилизации снега, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии соответствующего обязательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункты 20-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзора от 28.06.2017)).  

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и сложившейся практикой их применения, учитывая отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, равно отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключения соответствующего контракта, и соответственно, необходимость сохранения результатов работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Поскольку истец увеличивал исковые требования и на момент рассмотрения дела истец поддерживал требования с учетом последующего начисления процентов, размер госпошлины определен судом на дату принятия решения (111879 руб.), в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13979 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13979 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья С.А. Ковальчук