ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/16

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.12.17,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.17, зарегистрированной в реестре за № 3-1695,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.17, зарегистрированной в реестре за № 4-2201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу №А41-54820/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» Николаевой Нины Владимировны о признании договора незаключенным и применении последствий незаключенности сделки, с участием заинтересованных лиц: Зименков Игорь Владимирович, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пуговичино-5» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.15, подписанного между ФИО4, как Заимодавцем, и ООО «Пуговичино-5», как Заемщиком, на сумму 23 516 643 рубля; применении последствий незаключенности данной сделки, а именно: исключении из конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» числящихся на его расчетном счете № 

<

***> в публичном акционерном обществе (ПАО) «НОТА-Банк» денежных средств в сумме 23 516 643 рубля; обязании ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленном порядке списать с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» №

<

***> денежные средства в сумме 23 516 643 рубля и восстановить обязательства ПАО «НОТА-Банк» перед ФИО4 в сумме 23 516 643 рубля (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации № б/н от 12.10.15, подписанный между ФИО4 и ООО «Пуговичино-5», был признан незаключенным, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 5455).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.15 между ООО «Пуговичино-5» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 23 516 643 рубля на срок по 12.04.16 (л.д. 19).

12.10.15 денежные средства в размере 23 516 643 рубля были предоставлены ООО «Пуговичино-5» путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада ФИО4 на счет ООО «Пуговичино-5», открытый в ПАО «НОТА-Банк» (л.д. 20).

Вместе с тем, Приказом Банка России № ОД-2746 от 13.10.15 в ПАО «НОТАБанк» была назначена временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка (л.д. 21). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40232020/15 ПАО «НОТА-Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40232020/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что начиная с 05 октября 2015 года на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк» образовалась картотека, в связи с чем, согласно правоприменительным разъяснениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О во взаимосвязи с нормами статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств (л.д. 26-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «Пуговичино-5» в ПАО «НОТА-Банк» имеется расчетный счет № 

<

***>, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 рубля 48 копеек, образовавшийся в результате зачисления 12.10.15 на счет ООО «Пуговичино-5» денежных средств по договорам займа, в том числе по договору б/н от 12.10.15 с ФИО4 в размере 23 516 643 рубля (л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» ФИО2 указала, что договор займа от 12.10.15 фактически является безденежным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным было установлено, что у ООО «Пуговичино-5» в ПАО «НОТА-Банк»  имеется расчетный счет, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 рубля 48 копеек, образовавшийся в результате зачисления 12.10.15 на счет ООО «Пуговичино-5» денежных средств по договорам займа, в том числе по договору от  12.10.15 с ФИО4 в размере 23 516 643 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40232020/2015 по обособленному спору между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Пуговичино-5» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что начиная с 05.10.15 на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк» образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

Договор о предоставлении займа был заключен 12.10.15, за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО «НОТА-Банк», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. 

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 385П от 16.07.12 «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк» была сформирована 05.10.15.

Таким образом, на момент введения моратория неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке датированы 05.10.15.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.11 № 89-В11-3 и от 22.11.11 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. 

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В связи с тем, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.15 на сумму 23 516 643 рубля в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино5», поскольку соответствующая внутрибанковская проводка между счетами ФИО4 и ООО «Пуговичино-5», открытыми в одном банке – ПАО «НОТА-Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании договора займа от 12.10.15 незаключенным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. 

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на состоявшуюся, по его мнению, уступку ООО «Пуговичино-5»  права требования ФИО4 к ПАО «НОТА-Банк» о выплате суммы банковского вклада, поскольку в рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве и статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выплате банковского вклада неразрывно связано с личностью кредитора – физического лица, в связи с чем перейти к юридическому лицу не может.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина