ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10381/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 15 декабря 2021 года по делу № А66-10381/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомления от 29 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в рамках дела № А40-198080/2017 установлено, что в период с января по февраль 2017 года потребление электрической энергии по спорной точке со стороны истца имело место. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

 Настаивает на том, что срок исковой давности о пропуске которого истцом заявлено при рассмотрении дела относительно взыскания задолженности за период с января по февраль 2017 года не истек, его необходимо рассчитывать с 27 января 2021 года, поскольку, только лишь после вступления в законному силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198080/2017, ответчику стало известно о возможности взыскания спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что спорный объем электрической энергии ответчиком добровольно был снят с разногласий с сетевой организацией при рассмотрении дела № А40-198080/2017, в связи с чем в судебных актах по указанному делу выводы относительно точек поставки истца и переданных ему объемах электрической энергии отсутствуют, при этом объем оказанных ответчику сетевой организацией услуг был определен в рамках указанного дела с учетом спорного объема.   

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69120750 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (истцу), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. договора). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен разделами 3 и 4 договора. 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 договора. 

Согласно условиям пункту 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Изначально в договоре была согласована одна точка поставки – ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12,11 ЗТП-10/0,4кВ Молочный завод.

Для учета электрической энергии по данной точке поставки сторонами использовался прибор учета  САУ № 014278306.

19 мая 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым точки поставки были изменены.

 В качестве точек поставки в договоре указаны  ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№7 ТП № 539,  и ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12 ТП № 539.

По первой точке поставки в качестве прибора учета был согласован прибор СЕ 303 № 009211088000619, по второй точке поставки прибор учета согласован не был (т.2 л.д. 86-88).

30 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым точки поставки были изменены еще раз –  указана только одна точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№7 ТП № 539, для учета электрической энергии по ней сторонами согласован ранее указанный прибор.

В этот же день сетевой организацией проведена проверка схемы учета, согласно акту проверки № 6900098670 схема учета признана пригодной к эксплуатации (т.2 л.д. 90).

16 февраля 2017 года сетевой организацией проведена проверка схемы учета истца, нарушений выявлено не было, прибор учета заменен на аналогичный № 112384424 (т.2 л.д. 92).

13 ноября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения которым точки поставки были  вновь изменены: в договор включена вторая точка поставки - ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12 отпайка на ТП № 539 (далее – вторая точка поставки). Для учета электрической энергии по ней согласован прибор учета  № 112318540 (т.2 л.д. 83).

Ответчик 14 июля 2021 года направил в адрес истца корректировочные акты от 01.06.2021 № 6910100750/010176, № 6910100750/010177 к актам приема-передачи энергии от 21.01.17 № 6910100750/062018, от 28.02.2017 № 69100100750/066761 (за январь и февраль 2017 года). 

Общая сумма подлежащей оплате электрической энергии по указанным актам составила 1 682 484,29 рубля. По мнению ответчика, данный объем электрической энергии истец потребил в рамках договора в январе и феврале 2017 года второй точке поставки.

30 июля 2021 года на электронный адрес истца поступила претензия от 28 июля 2021 № 69-40/1055 об оплате суммы задолженности в размере 1 682 484,29 рубля, неустойки в размере 3 904,93 рубля, а также уведомление о введении ограничения поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате на сумму 1 682 484,29 рубля от 29 июля 2021 года. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 29 июля 2021 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку полагает данную задолженность отсутствующей и созданной ответчиком искусственно.

Поскольку в принятии обеспечительных мер судом истцу в рамках настоящего дела истцу было отказано, и существующую по мнению ответчика задолженность он не оплатил, в отношении истца сетевой организацией по инициативе ответчика был введен режим ограничения потребления электрической энергии. После этого истец оплатил спорную задолженность, но настаивает на том, что данная мера носила вынужденный характер, оплата была произведена в целях возобновления производственной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Правила) суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пунктов 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик,  обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Данное уведомление кроме всего прочего должно содержать точную сумму задолженности, которую потребитель должен оплатить в срок, указанный в уведомлении, требование к потребителю о самостоятельном введении режима потребления электрической энергии и срок для его введения. 

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18).

Таким образом, уведомление о введении режима потребления электрической энергии по смыслу приведенных выше положений нормативно – правого акта возлагает на потребителя обязанности по совершению определенных действий, перечислению денежных средств в указанной в нем сумме гарантирующему поставщику, под угрозой возможного отключения электрической энергии и несения дополнительных расходов. 

Выполнение требований гарантирующего поставщика, указанных в уведомлении, устраняет основания для наступления неблагоприятных последствий в виде введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В связи с этим, заявленные в уведомлении требования должны быть законными и обоснованными в полном объеме, их незаконность в части влечет для потребителя правовую неопределенность, связанную с необходимостью исполнять необоснованные требования вместе с законными, что ущемляет права потребителя, поскольку в такой ситуации исполнение только соответствующих закону требований гарантирующего поставщика не позволит потребителю избежать последствий в виде ограничения потребления электрической энергии. 

В связи с этим, поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомления о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в них требования были законны. Уведомление, содержащее требование, обоснованное в части, является незаконным, поскольку им гарантирующий поставщик возлагает на потребителя не соответствующие нормативно – правовым актом обязанности.

В рассматриваемой ситуации уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии и последующие действия ответчика по введению такого режима в отношении истца, как указывалось выше были связаны, с якобы имеющейся у истца задолженностью перед ответчиком за потребление электрической энергии по второй точке поставки в январе, феврале 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и описано выше, договорные отношения по второй точке поставки в период с 30 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года отсутствовали. 

Вторая точка поставки была исключена из договора дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года (т.2 л.д.203-205) и включена в него с установкой прибора учета дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года (т.2 л.д. 83-85).

Следовательно, электрическая энергия по спорной точке поставки в январе и феврале 2017 года могла поставляться истцу только в отсутствие договора, в связи с чем объем электрической энергии, как верно указал суд первой инстанции должен был быть определен сетевой организацией расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 для случаев бездоговорного потребления.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующий факт бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии в отношении истца сетевой организацией составлен не был.

Более того, проводимые в отношении истца сетевой организацией проверки 30 июня 2016 года и 16 февраля 2017 года (т.2 л.д. 90,92), каких – либо нарушений в порядке учета электрической энергии со стороны истца не выявили, потребление электрической энергии было зафиксировано только по одной точке поставки. 

При этом с учетом того, что точки поставки фактически согласно их обозначению находятся в одном месте и отличаются только нумерацией фидеров, в случае наличия потребления электрической энергии по второй точке поставки, работники сетевой организации при проверке такое потребление не обнаружить не могли.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-198080/2017, как на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части устанавливающей факт и объем потребления электрической энергии истцом по второй точке поставки в январе и феврале 2017 года, необоснованна.

Из анализа судебных актов по указанному делу следует, что ответчик и истец, являющийся до преобразования закрытым акционерным обществом, действительно принимали участия при рассмотрении данного дела, однако какие- либо выводы относительно фактических обстоятельств взаимоотношений между истцом, ответчиком и сетевой организацией применительно к настоящему спору в тексте судебных актов по нему отсутствуют. Само по себе решение об определении задолженности гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за конкретный период в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения в споре между гарантирующим поставщиком и потребителем об определении объема потребления электрической энергии в тот же период.

Таким образом, какие- либо доказательства потребления электрической энергии истцом по второй точке поставки в спорный период отсутствуют, в связи с чем, действия ответчика по направлению уведомления и введению в отношения истца режима потребления электрической энергии являются незаконными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом при рассмотрении дела было заявлено о пропуске ответчиком срока давности, в случае если бы ответчиком были заявлены исковые требования к истцу о взыскании задолженности за январь, февраль 2017 года, при этом ответчик не согласен с порядком расчета срока давности, указанным судом первой инстанции и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017.

В данной части позиция ответчика основана на неверном понимании норм права. Ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты нормативно – правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, ею является 18 марта 2017 года. Срок давности для ответчика по наиболее позднему из рассматриваемых периодов начинает течь с 19 марта 2017 года и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией.  

С учетом того, что претензия об оплате спорной задолженности и оспариваемое истцом уведомление были направлены ответчиком истцу в июле 2017 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права, в случае заявления ответчиком иска к истцу о взыскании спорной задолженности был бы пропущен. 

В такой ситуации ответчик, воспользовавшись вне судебным способам защиты своих прав и вынудив истца оплатить безнадежную к взысканию и не подтвержденную какими – либо документами задолженность, очевидно допустил грубое злоупотребление своими правами, прямо нарушив положения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.  

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 28.10.2020 по делу                            № А66-13539/2018 на возврат государственной пошлины в сумме 1 682 рубля, справка от 11.08.2021 по делу № А66-107/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, выданные Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копии платежных поручений от 02.07.2018 № 7069, от 25.08.2020 № 12574, являющиеся приложениями к указанным справкам суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта в соответствии с данной нормой, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.07.2018 № 7069, от 25.08.2020 № 12574, согласно справкам от 28.10.2020 по делу № А66-13539/2018, от 11.08.2021 по делу № А66-107/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу А66-10381/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-10381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 12475.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов