ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12416/2020

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № А31-12416/2020 по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц: комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании выполнить работы, 

заинтересованное лицо: СОСП по Костромской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) об  обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>, до многоквартирных домов № 20, № 22 и № 24 в микрорайоне Юбилейный в г. Костроме, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение оставлено без изменения.

14.12.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

29.01.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 25.11.2024, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, представить отсрочку исполнения решения по делу № А31-12416/2020 до 25.11.2024.

Заявитель отмечает, Управлением заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы. Также Управление указало, что осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что Управлением предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на то, что им принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, между МБУ города Костромы «Костромагорзаказчик» и ООО «Билд» заключен контракт от 27 декабря 2023 года № 165-Д на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области. Одновременно, при выполнении ООО «Билд» работ по контракту, МУП города Костромы «Городские сети» будут выполняться работы по устройству линии циркуляции. Срок окончания выполнения работ по контракту 25 ноября 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, учитывая интересы граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае с учетом того, что решением установлен срок для выполнения работ равный 60 дням со дня вступления решения суда в законную силу (то есть более двух лет назад решение должно было быть исполнено), приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки ответчику в настоящем случае не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло значительное время, а согласно представленным истцом сведениям жителям спорных МКД по настоящее время поставляется горячая вода ненадлежащего качества.

Период времени, прошедший с момента, когда судебным актом была установлена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по приведению горячей воды, поставляемой в МКД, в соответствие с нормативными требованиями, является достаточным для организации работ, вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

В то же время само заключение контракта с подрядчиком на выполнение капитального ремонта тепловой сети, равно как и финансовые затруднения Управления, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу по делу № А31-12416/2020, с учетом чего основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.07.2021 по делу по делу № А31-12416/2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № А31-12416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева